Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее МКУ «УКХ г. Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 государственный номер <***> РУС, следовал по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в районе дома <...> допустил наезд на препятствие (открытый канализационный люк). Автомобиль <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, в исправном состоянии, не имея технической возможности избежать наезд на препятствие, истец принял все возможные меры, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 298367,93 руб., судебные расходы в размере 29884 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», далее МПП ВКХ «Орелводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Администрация г. Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» и МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 298367,93 руб., судебные расходы в размере 29884 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда причиненного имуществу – 274551,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6184 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МПП ВКХ «Орелводоканал».

Представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что действия истца фактически направлены на получение неосновательного обогащения, осмотр автомобиля осуществлялся в отсутствие заинтересованных лиц. Кроме того, спорный канализационный люк на балансе МПП ВКХ «Орелводоканал» не стоит, ввиду чего они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО9 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО10 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ «УКХ г.Орла», администрация г.Орла, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 государственный номер №*** РУС, следовал по <...> со стороны <...> в сторону <...>, в районе дома <...> допустил наезд на препятствие (открытый канализационный люк).

Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, имеется канализационный люк (люк смотрового колодца), который находится в ненадлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 – сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО13 №№*** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №*** РУС составляет 298367,93 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2 управляя т/с ФИО1 №*** следовал по <...> со стороны ул. <...> Движение осуществлялось в ночное время в условиях недостаточной видимости. В соответствии с положениями «Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968)» термин "ночь" охватывает период времени между наступлением темноты и рассветом, а также другие моменты, когда видимость недостаточна, например, вследствие тумана, снегопада, сильного дождя или проезда по туннелю. В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе (заход солнца 2 мая 2018 на широте г. Орла имел место в 21 ч. 05 мин), т.е. ночью в условиях недостаточной видимости в определении п.1. ПДД РФ.

Внезапно на его пути неожиданно возникло препятствие для движения, появление которого для водителя было неожиданно. Не имея технической возможности избежать наезда на него, водитель допустил наезд на препятствие (открытый канализационный люк) в результате чего автомобилем были получены механические повреждения, после чего автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Данное ДТП может быть отнесено с ДТП с участием одного транспортного средства и является наездом на препятствие.

К повреждениям, возникшим при непосредственном контакте детали с препятствием (закраинами дефекта дорожного покрытия и кромкой люка) могут быть отнесены повреждения, объединенные общим механизмом (контактом с твердым, прочным объектом), направлением внешнего воздействия (снизу вверх и спереди назад) и локализацией (вдоль правой колеи колес). К таким повреждениям могут быть отнесены повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО13 (т.1 л.д.31) с объективным подтверждением на фототаблице (т.1 л.д.25-28).

С учетом того, что ДТП произошло в ночное время в условиях недостаточной видимости и с учетом того, что на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение (появление) такого препятствия фактически было неожиданным для водителя, и не был в состоянии обнаружить опасность, т.е. моментом возникновения опасности для движения является момент первичного контакта транспортного средства с дефектом дороги, следовательно, он не имел технической возможности избежать столкновения путем выполнения положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности абз.2 п. 10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный номер №*** рус, без учета износа исходя их средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 277 242,70 руб., утилизационная стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 2 690.80 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы комплексной судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что им не осуществлялся осмотр транспортного средства ввиду достаточности материалов, свидетельствующих о полученных повреждениях, а также в связи с тем, что ввиду произведенных ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства его осмотр является неинформативным.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Из представленных суду документов следует, что водопроводный колодец в районе <...> не является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В то же время соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также соответствующий участок системы канализации, были приняты в эксплуатацию в установленном порядке и переданы эксплуатирующей организации МПП ВКХ «Орелводоканал».

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Из материалов дела следует, что МПП ВКХ «Орелводоканал» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию водопроводных сетей не исполняет.

Суду при рассмотрении спора представлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный в собственниками домовладения №*** по <...> ФИО4 и ФИО3, а также акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации №*** от ДД.ММ.ГГ.

К указанному акту суд относится критически, поскольку согласно действующему законодательству, и вышеуказанным нормам и правилам, на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, в том числе и переданного по данному акту наружных сетей водопровода и канализации.

Законных оснований для передачи физическим лицам, возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию люков смотрового колодца у МПП ВКХ «Орелводоканал» не имелось.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» должного контроля за люком смотрового колодца, расположенного в районе <...>, являющемся неотъемлемой частью системы водоснабжения не осуществляло, суд приходит к выводу о возложении на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 274551,90 рублей (277242,70 руб. – 2690,80 руб.).

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства ремонта поврежденного транспортного средства истцом на существо рассматриваемого спора не влияют.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МПП ВКХ «Орелводоканал» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5945,52 руб.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

Кроме того, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 274551,90 рублей, стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 5945,52 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 01 октября 2018 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова