Решение № 2-3842/2023 2-3842/2023~М-3165/2023 М-3165/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-3842/2023

К делу № 2-3842 /2023

(УИД: 23RS0006-01-2023-005844-22)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроганец Н.В.,

с участием представителя истца А.Р.Ю. по доверенности Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением( уточненным в судебном заседании, в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения, мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года на <...> в <...>, с участием автомобилей ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Д.О. и автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника А.Д.А., собственником которого является А.Р.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, он обратился в свою страховую компанию. Автомобиль был осмотрен, не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение в размере 27800 рублей. По инициативе истца была проведена экспертиза, которой установлена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 387912,56 рублей, с учетом износа- 259900 рублей.

После проведения судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным экспертом ФБУ КЛСЭ в размере 257100 руб., ; неустойку за период с 21.08.2022 по 01.08.2023, в размере 257100 руб.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 128550 руб.; стоимость судебной экспертизы 38600 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по независимой экспертизе 10000 рублей, стоимость рецензии 5000 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2150 рублей, стоимость почтовых расходов 1151 рубль.

Истец А.Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Л.Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в основном и уточненном иске. Суду пояснила, что истец при обращении в страховую компанию, просил об организации ремонта автомобиля в условиях СТОА, обращался в страховую компанию по выплате страхового возмещения, так как не была согласована сумма необходимая на восстановление автомобиля со СТОА.

22.11.2022г истец обратился к ИП М.В.Г. за осуществлением восстановительного ремонта в связи с последствиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта составила 355 811 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №<...> от 12.12.2022г и кассовым чеком.

Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к выдаче направления на ремонт либо возмещению ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, указав, что истцу 16.08.2022 перечислено страховое возмещение, в размере 27800 рублей, ссылались в своих возражениях, что у ответчика отсутствовала возможность в организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, так как истцом не была выбрана форма возмещения.В своих возражениях заявили ходатайство о снижении штрафных санкций, и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец А.Р.Ю. согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

20 июля 2022 года в 18 час. 55 мин. в результате ДТП произошло повреждение ТС BMW 530, государственный номер <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан П.Д.О., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ <...>. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <...>.

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.08.2022 обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Доводы ответчика, что истцом не была выбрана форма возмещения ущерба, в связи с чем была ему на расчетный счет перечислена сумма страхового возмещения, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, что с соблюдением требований Закона, истцу было выдано направления для выполнения ремонтных работ, либо достигнуто соглашение сторонами о выплате страхового возмещения.

Напротив Страховщиком (ответчиком) документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован, случай признан страховым и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей и 14 200 рублей, итого 27 800 рублей.

Ответчик без согласования с истцом, необоснованно произвели замену формы страхового возмещения.

В результате чего, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 912,56 рублей, с учетом износа составляет 259 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 022 от 26.08.2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и стоимость независимой экспертизы, на которую ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований.

В ответ на претензию истец получил отказ в удовлетворении требований от 12.09.2022года.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 23.11.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 23.11.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

22.11.2022г истец обратился к ИП М.В.Г. за осуществлением восстановительного ремонта в связи с последствиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта составила 355 811 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №<...> от 12.12.2022г и кассовым чеком.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в связи с фактически понесенными затратами, а так же возмещения неустойки.

В ответ на претензию истец получил отказ в удовлетворении требований от 04.04.2023 года.

Истцом было направлено повторное обращение в АНО «СОДФУ» с целью проверки законности действий страховой компании. 01.06.2023г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.11.2022 № <...>, суд полагает, что оно выполнено с нарушением требований: Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так как отсутствует информация об осмотре и/или не осмотре исследуемого ТС. Выводы противоречат фотоматериалам поврежденного ТС, актам осмотра составленного специалистами при осмотре.

По делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ. Согласно выводов заключения <...> от 07.12.2023, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Положения Банка России 04.03.2021 г. № 755-П составляет 284900 руб. без учёта износа запасных частей и 196400 руб. с учётом износа.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам. Доводы ответчика о том, что данное заключение является недостоверным ничем не обоснованы и не представлено дополнительных доказательств которые были могли повлиять на выданное заключение.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а истец согласие на выплату не давал, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 257100 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 21.08. 2022 по 01.08.2023 в размере 150 000 рублей, и штраф в размере 100 000 рублей в остальной части отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 38600 рублей, стоимость рецензии 5000 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, с учетом сложности и разумности, стоимость нотариальной доверенности 2150 рублей, стоимость почтовых расходов 1151рубль, что подтверждается платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8950 рублей 01 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <...> от 19 июля 2002 г, в пользу А.Р.Ю., <...> рождения, паспорт <...>, выдан <...>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 257100 (двести пятьдесят семь тысяч сто) рублей; неустойку в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 100000 ( сто тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей, стоимость рецензии 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, стоимость почтовых расходов 1151( одну тысячу сто пятьдесят один) рубль, а всего 575 001 (пятьсот семьдесят пять тысяч один) рубль, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8950(восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 01 копейку.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова, решение суда не вступило в законную силу>