Решение № 2-1437/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1437/2024;)~М-462/2024 М-462/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-34/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000821-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт-Профи» к ФИО2, ИП ФИО1, ООО «СтройТрансИндустрия 35» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Транспорт-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройтрансиндустрия», ООО «Альфамобиль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Р 132, Золотое кольцо 254 км, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля FAWj6, государственный регистрационный знак №, и экскаватора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП экскаватор, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сторона истца полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 С целью определения размера причиненного ущерба истец обратились к ИП ФИО5 Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей с применением Единой методики составила 2322400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе составляет 2418900 руб., стоимость утилизации запасных частей составила 61476,27 руб.

По заявлению истца АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. С учетом изложенного, убытки истца составляют 1957423,73 руб.

Истец обращается в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика указанные убытки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1, ООО «СтройТрансИндустрия 35».

В судебном заседании от представителя истца поступил отказ от исковых требований к ответчику ООО «Стройтрансиндустрия», ООО «Альфамобиль».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «Транспорт-Профи» к ответчику ООО «Стройтрансиндустрия». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «Транспорт-Профи» к ответчику ООО «Альфамобиль».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании поясняли, что ответчик ФИО2 на дату ДТП был официально трудоустроен у ИП ФИО1 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял трудовые обязанности водителя по заданию работодателя. Причиненный ущерб возник в результате осуществления ответчиком своей трудовой функции. В связи с чем, на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ считают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ответственность за его действия, произошедшие вследствие исполнения им должностных обязанностей должен нести – ИП ФИО1 Представленные ИП ФИО1 документы, в том числе, договор аренды, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, заявление об увольнении, за явление о предоставлении отпуска за свой счет не подписывались ФИО2, что подтвердила проведенная по делу почерковедческая экспертиза.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, в этот день ФИО2 не работал, ТС находилось у него, что он перевозил ИП ФИО1 не известно, отношения к ТС он не имеет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00,53 час. на 254 км. автодороге Р-132 у поворота на <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля FAWj6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и экскаватора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем FAWj6, государственный регистрационный знак №, во время движения задним ходом совершил наезд на стоящий экскаватор, государственный регистрационный знак № ХТ 76.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП экскаватор, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Транспорт-Профи», что подтверждается карточкой самоходной машины (том 2 л.д. 238-239).

Автомобиль FAWj6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Стройтрансиндустрия 35», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 112).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля FAWj6, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серия ТТТ №).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 122, 124).

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, который управлял автомобилем FAWj6, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается информацией, представленной ОСФР по <адрес> (том 2 л.д. 1-2), трудовым договором с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 работает у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля (том 2 л.д. 198-202). Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

Из пояснений ФИО2 следует, что он выполнял поручение своего работодателя ИП ФИО1

В свою очередь представитель ИП ФИО1 пояснял, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не работал, взял отпуск за свой счет, в подтверждение своих доводов ИП ФИО1 были представлены следующие документы: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ,заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов стороны ответчика ИП ФИО1, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, краткие подписи от имени ФИО2 на договорах аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) намерено измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд критически относится к доводам представителя ИП ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не работал, взял отпуск за свой счет, поскольку, представленные ИП ФИО1 документы в подтверждение указанных доводов, а именно, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались ФИО2

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к автомобилю FAWj6, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, судом отклоняются.

Действительно автомобиль FAWj6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «СтройТрансИндустрия 35». В то же время, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТрансИндустрия 35» директором указанного юридического лица является ФИО1, который не предоставил суду информации на запрос суда о том, на каком основании автомобиль был передан ФИО2 Поскольку, никаких доказательств о том, что ТС выбыло из владения ООО «СтройТрансИндустрия 35» помимо его воли, либо кто-то завладело транспортным средством противоправно, учитывая, что ФИО1, являясь директором ООО «СтройТрансИндустрия 35», одновременно, является индивидуальным предпринимателем, и является работодателем для ФИО2, суд приходит к выводу, что ТС находилось в распоряжении ИП ФИО1 на законном основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, противоправное завладение им транспортным средством не доказано, в связи с чем, за причинение истцу вреда в данном случае ответственность должен нести работодатель ФИО2 – ИП ФИО1

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение, составленное ИП ФИО5 по инициативе истца.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей с применением Единой методики составила 2322400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе составляет 2418900 руб., стоимость утилизации запасных частей составила 61476,27 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в сумме 1957423,73 руб., из расчета: 2418900 руб. – (400000 руб.+ 61476,27 руб.).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает, однако при этом у работодателя возникает право регресса, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 составила 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика, что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. об оплате оказанных услуг, согласно указанного договора.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 45000 рублей.

Ходатайство ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспорт-Профи» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транспорт-Профи» ущерб в размере 1957423,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт-Профи» к ООО «СтройТрансИндустрия 35» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.