Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело № 10-51/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шадёркиной И.Ю.

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Кабанова П.В.

защитника – адвоката Либик О.Г.

представителя потерпевшего – адвоката Литвинова В.Н.

при секретаре Столярчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Литвинова В.Н., осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в АО « <данные изъяты>» филиал « <данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» руководителем офиса, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес> Заречный <адрес>, не судимый

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилое помещение, являющееся местом проживания с 23 часов до 06 часов. Кроме того на ФИО1 возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, а также апелляционной жалобы защитника- адвоката Либик О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> А по проезду Солнечный <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар своей правой ногой по левой ноге ФИО9 и один удар своей левой рукой сжатой в кулак по левому плечу ФИО9. В результате умышленно нанесенных ударов, ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде импрессионного перелома наружного мыщелка левой бедренной кости с контузией костного мозга, разрыва медиальной связки удерживающей надколенник, с наружным подвывихом надколенника, повреждения внутренней коллатеральной связки, разрыва заднего рога внутреннего мениска, повреждения переднего рога внутреннего мениска, повреждения заднего и переднего рогов наружного мениска левого коленного сустава, которые причинили здоровью ФИО9 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), т.е. длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данным приговором не согласились осужденный ФИО1, а также представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Литвинов В.Н.

Защитник осужденного – адвокат Либик О.Г. не согласилась с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Литвинов В.Н., не оспаривая установленные обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении, считает приговор в части назначенного наказания не соразмерным, а в части гражданского иска как не соответствующий целям и задачам уголовного судопроизводства.

Так, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, в части гражданского иска о взыскании морального вреда назначено 100 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, принес извинения перед потерпевшим исключительно после его допроса, что свидетельствует о том, что осужденный не осознал тяжесть совершенного им преступления, а соответственно чересчур мягкое наказание не позволит достичь целей уголовного судопроизводства в части исправления осужденного, поэтому просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пользу потерпевшего взыскать сумму морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, как несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку давая оценку собранным доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного преступления доказывается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и полностью исключил, либо поставил под сомнение доказательства отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Приводя в качестве доказательств показания потерпевшего, суд изложил только их часть и не дал оценку ответам, данным Шершневым на вопросы государственного обвинителя в части совершенной подсудимым «подсечки», о которой он пояснял изначально прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

О сделанной ему подсечке потерпевший пояснял при обращении за медицинским освидетельствованием. Данное обстоятельство зафиксировано в заключении эксперта №.

Не исключив из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО2 в т.1 л.д.8, суд не дал ему оценки.

Также суд не указал в приговоре и не дал оценку рапорту ФИО6 т.1 л.д.6.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Ступницкой, ФИО3, ФИО5 несмотря на имеющиеся между ними и показаниями потерпевшего противоречиями. Принял во внимание протоколы следственных экспериментов, проведенных на предварительном следствии с участием потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО3, не устранив имеющиеся в них противоречия в показаниях последних.

В судебном заседании появились противоречия между выводами эксперта ФИО7 и его показаниями в судебном заседании, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право подсудимого на доступ к правосудию.

После оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного защитником, мировой судья своим решением, не выясняя у сторон согласия на окончание судебного следствия, окончил судебное следствие и объявил о переходе к прениям сторон. При этом не принял во внимание законное ходатайство стороны защиты о предоставлении времени, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, для предоставления дополнительных доказательств на стадии – дополнения в судебном разбирательстве, таким образом, лишив стороны права участвовать в судебном разбирательстве на стадии – дополнения, суд перешел к прениям сторон.

Данное обстоятельство нарушило право подсудимого и защитника представить доказательства для устранения появившихся в суде противоречий, нарушило процедуру судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Либик О.Г. просит отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку указанное постановление является несправедливым, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Последствия отказа в удовлетворении аргументированного ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленного защитником с целью устранения серьезных противоречий возникших в судебном заседании между выводами эксперта и его показаниями, данными суду без обоснования и ссылок на нормы закона или иные объективные доказательства, на основании которых он изменил свои выводы, затрагивают права подсудимого на доступ к правосудию и препятствуют принятию справедливого и объективного решения по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кабанов П.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Литвинова В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку назначенное наказание является справедливым, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Литвинов В.Н. и потерпевший ФИО9 доводы жалобы представителя потерпевшего поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Либик О.Г. поддержали жалобы осужденного и защитника.

Государственный обвинитель Кабанов П.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> подлежащим отмене, в соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии со ст.272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Согласно ст.278 УПК РФ, свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля.

В соответствии со ст.292 ч.6 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника, в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Данная часть протокола судебного заседания подписана секретарем судебного заседания, однако в нарушение требований ст.259 ч.6 УПК РФ не подписана председательствующим – мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого заявлено ходатайство – обозреть подлинник листка нетрудоспособности подсудимого, который не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в нарушение требований ст.271 ч.2 УПК РФ мировой судья по заявленному ходатайству выслушал мнение только государственного обвинителя, не выслушав при этом мнение подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, а при заявлении ходатайства представителем потерпевшего о приобщении искового заявления, мировой судья, заслушав мнение защитника и подсудимого, не выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя, ходатайство удовлетворил.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося свидетеля, в нарушение ст.272 УПК РФ, мировой судья, выслушав мнение государственного обвинителя, постановил начать рассмотрение дела в отсутствии не явившегося свидетеля, при этом, не выяснив мнения подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и защитника по указанному вопросу.

Во время допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, мировым судьей в нарушение ст.278 ч.2 УПК РФ не была установлена личность свидетелей, поскольку в протоколе судебного заседания имя и отчество данных свидетелей не указано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания ФИО13 на ФИО14, однако в нарушение требований ст. 266 УПК РФ мировой судья не разъяснил сторонам их право заявить отвод секретарю судебного заседания.

Кроме того, в нарушение требований ст.292 ч.6 УПК РФ, мировой судья выяснял, имеются ли реплики только у государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, лишив права воспользоваться репликой подсудимого и его защитника.

По окончании судебного заседания и изготовлении протокола судебного заседания, указанный протокол судебного заседания подписан мировым судей ФИО10 и секретарем судебного заседания ФИО13, которая после ее замены на секретаря судебного заседания ФИО14, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала.

Указанные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению мировому судье взаимозаменяющего судебного участка на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, доводы апелляционных жалоб рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Литвинова В.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Либик О.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Шадёркина И.Ю.