Решение № 2-2724/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2724/2025;)~М-2475/2025 М-2475/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2724/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005216-85

Дело № 2-99/2026 (2-2724/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 ФИО8 и собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, цокольного этажа. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК <адрес>». Произошел залив нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес> в результате течи общедомового стояка ГВС, зафиксированный актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении, истец обратился к ИП ФИО2 ФИО17 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 403 585 рублей 74 копейки. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ООО «УК Центрального района» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 458 628 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

Истец ФИО1 ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Мозговец ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4 ФИО22, ООО «ЭК ЦР», ООО «ЭК ЦР № 2» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО22 является собственником нежилого помещения, площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК Центрального района» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК ЦР» составлен акт, а также ООО «ЭК ЦР №» повторно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о происшествии на жилищном фонде, согласно которым причиной затопления нежилого помещения, площадью 51,2 кв.м., является течь стояка ГВС диаметром 32 мм в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО22 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право на возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Центрального района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив нежилого помещения с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 ФИО17 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 403 585 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО19 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам заключения, составленного ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по <адрес> от затопления, произошедшего в августе 2025 года на дату экспертизы оставляет 458 628 рублей 88 копеек.

Оценивая настоящее заключение, суд учитывает, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «НЭУ Истина» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, гражданско-правовая ответственность за затопление нежилого помещения лежит на ответчике, поскольку причиной затопления является течь стояка ГВС, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком.

При определении суммы убытков, причиненных нежилому помещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «НЭУ Истина».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО22, указанное лицо подлежит признанию потерпевшим вследствие затопления лицом.

В связи с переуступкой данным лицом своих прав требований в части возмещения причиненного вреда ФИО1 ФИО8 по договору цессии, который недействительным не признавался и не расторгался, последний подлежит признанию в качестве надлежащего истца по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 458 628 рублей 88 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 рублей, поскольку его заключение было приложено к исковому заявлению, как доказательство понесенных убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 ФИО8 о взыскании почтовых расходов в размере 391 рубль, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованным.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 458 628 рублей 88 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 13 966 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей, зачисленных ООО «УК Центрального района» по гражданскому делу № 2-2724/2025 (2-99/2026) в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «НЭУ Истина»:

ОГРН <***>;

ИНН <***>/КПП 344401001;

р/с <***>;

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество

к/с 30101810000000000201 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России;

БИК 044525201.

Взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2026 года.

Судья А.В. Митьковская