Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-2391/2023;)~М-2172/2023 2-2391/2023 М-2172/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024 (2-2391/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-002876-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», обосновывая свои требования тем, что она с 2022 года работала в должности врача патологоанатома патологоанатомического отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница». В связи с не сложившимися отношениями с руководством и персоналом, в начале сентября 2023 года она написала заявление на отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из отдела кадров о том, что она должна ознакомиться с приказом о назначении дисциплинарного взыскания. В тот же день ей предоставили приказ «о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №. Она не согласилась с указанным приказом, поскольку она работала ДД.ММ.ГГГГ. Она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, поскольку ей необходимо было съездить в МФЦ для подписания документов по продаже гаража со своим супругом. Кроме нее другого врача патологоанатома в центральной районной больнице нет, в этой связи она выполняла свою работу одна, и у нее была постоянная переработка. В тот день она отлучилась на короткое время для получения документов в МФЦ и сразу вернулась на свое рабочее место, то есть в 11 часов 00 минут она уже находилась на работе и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В оспариваемом приказе «о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения» указано, что она отсутствовала на рабочем месте целый день. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ни сама ФИО2, никто либо другой из ее коллег и сотрудников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» не звонили ей на телефон, не искали ее, и не поинтересовались все ли хорошо с ней, и по каким причинам она якобы отсутствует на рабочем месте. Никаких сообщений на телефон о том, что ее ищут на работе она не получала, что также свидетельствует о том, что она находилась на своем рабочем месте. В силу негативных отношений с коллегами, работодателем были составлены документы которые носят недостоверные сведения. Она неоднократно ругала своих подчиненных за курение на рабочем месте, в следствие чего сложились негативные отношения. Также негативные отношения сложились с руководством Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница». При вынесении оспариваемого приказа работодателем допущены нарушения трудового законодательства, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств, просит отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о привлечении к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее и возложить обязанность на ответчика произвести стимулирующие выплаты ей по ставке исполняющего обязанности заведующей отделением врача патологоанатома патологоанатомического отделения в размере 100 процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основания указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в патологоанатомическое отделение в должности врача-патологоанатома. Трудовой договор № с ФИО1 работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения» на основании рапорта заместителя главного врача по кадровой политике и организационно-методической работе ФИО2, о том, что исполняющий обязанности заведующего отделением – врач-патологоанатом патологоанатомического отделения ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, из приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения» следует, что по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отсутствия на рабочем месте специалистом отдела кадров ФИО6 в присутствии исполняющего обязанности начальника юридического отдела ФИО3, фельдшера лаборанта ФИО7, согласно которым исполняющий обязанности заведующего отделением – врач-патологоанатом патологоанатомического отделения ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Однако, после составления указанного акта руководством Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» какое-либо решение о назначении служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины в отношении ФИО1 не принималось.

По указанному факту работодатель должен был провести служебную проверку и затребовать от ФИО1 письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен был составить соответствующий акт. Однако стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Акт об отказе работника подписать уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт заместителя главного врача по кадровой политике и ОМР ФИО2 не свидетельствуют, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день.

Представленный стороной ответчика в судебном заседании после исследования письменных материалов дела, рапорт заместителя главного врача по кадровой политике и ОМР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное заведующей отделением – врачу-патологоанатому ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика, поскольку в материалах дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что документы (рапорт и уведомление) были зарегистрированы надлежащим образом именно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть доводы стороны истца о том, что документы были составлены задним числом, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями врача-патологоанатома и заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения.

В своих отзывах на исковое заявление сторона ответчика указывает на то, что одним из основных поводов проверки нарушения трудовой дисциплины послужило заявление гражданки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее (со слов представителя ответчика участвовавшего в судебном заседании) 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о смерти. При этом в указанном заявлении стоит резолюция о том, что необходимо подготовить ответ на данное заявление до ДД.ММ.ГГГГ с датой подписи на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления не следует, что исполняющий обязанности заведующего отделением – врач-патологоанатом ФИО1, отсутствовала на своем рабочем месте весь день.

Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными и необоснованными, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были отобраны письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и обязанности предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностными инструкциями врача-патологоанатома и заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения, суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины совершенным работником по месту работы, а также в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства, послужившие привлечением работника к ответственности, несоблюдение работодателем обязанности по соблюдению порядка применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть выговор не могут быть признаны правомерными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о привлечении к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме.

Следовательно, отмена спорного приказа в части требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести стимулирующие выплаты по ставке исполняющего обязанности заведующей отделением врача патологоанатома патологоанатомического отделения ФИО1 являются основанием для удовлетворения указанного требования без указания процентов, поскольку установление размера стимулирующей выплаты является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от уплаты которой ФИО1 при подаче искового заявления в суд была освобождена, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести стимулирующие выплаты, удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным и отменить в полном объеме.

Решение суда об отмене приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для производства стимулирующей выплаты по ставке исполняющего обязанности заведующей отделением врача патологоанатома патолоанатомического отделения ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» в доход бюджета Муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин