Решение № 2-4049/2024 2-4049/2024~М-3733/2024 М-3733/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4049/2024

Дело № 2-4049/2024

УИД-50RS0042-01-2024-005341-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.М. к СНТ «Охота» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Охота» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ “Охота”. Истец полагает, что решения, оформленные Протоколом №, приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, ввиду чего являются ничтожными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ. Истец считает, что граждане, принимавшие участие в собрании, не являются членами СНТ “Охоты”. Решениями собрания на истца незаконно возложена обязанность по несению расходов на имущество, которое ему не принадлежит, а также на оказание услуг (выполнение работ) товариществом, которые истцу фактически не оказываются и интерес к которым у истца отсутствует. Истец считает, что решение о проведении общего собрания принято неуполномоченным лицом; подсчет голосов проводился неуполномоченным лицом, так как Т., подписавший протокол в качестве секретаря, секретарем не избирался; протокол составлен и подписан неуполномоченным лицом; в повестку работы собрания не включены вопросы об утверждении отчетов председателя товарищества, правления, ревизионной комиссии, вопрос о передаче общего имущества СНТ в общедолевую собственность, на что заявителем было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ; повестка собрания в окончательной редакции была направлена позже установленного срока; участниками собрания было принято решение об установлении целевого взноса на устройство (реконструкцию) детской площадки в размере 3000 рублей с собственника участка, что истец считает незаконным, так как детская площадка установлена в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, при этом отдельное решение высшего органа управления товариществом о создании (реконструкции) детской площадки не принималось. В связи с вышеизложенным установление целевого взноса на устройство детской площадки является незаконным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечет его ничтожность на основании подпункта 4 ст.181.5 ГК РФ. Также истец считает, что расходы, указанные в проекте приходно-расходной сметы и как следствие членские и целевые взносы, установлены произвольно, без финансово-экономического обоснования и необоснованно завышены. Фактически собственники земельных участков не были обеспечены информацией о наличии и состоянии имущества, исполнении приходно-расходной сметы, состоянии финансов, законности совершенных сделок и т.п., необходимой для принятия взвешенных и объективных решений по расходам на плановый период и размерам взносов. Согласно представленной смете, сумма членских взносов на 55136 рублей больше суммы запланированных расходов, т.е имеет место необоснованное завышение взносов. Кроме того, неиспользованные денежные средства в 2023 году в размере 93000 рублей не были учтены при расчете взносов на 2024 год, т.е расходы не были уменьшены на данную сумму. Решение об установлении платы за изготовление заверенных копий документов принято без экономического обоснования; решение собрания о присвоении улицам наименований и установлении табличек с наименованием улиц и номеров домов за счет неиспользованных взносов, собранных в 2023 году, противоречит нормам действующего законодательства, так как участникам собрания представили недостоверную информацию о том, что генплан СНТ “Охота” является документом, на основании которого может быть осуществлена планировка территории и выделена улично-дорожная сеть.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ “Охота”, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ш.О.М., представитель истца Ш.О.М. –Ш.М.А. исковые требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения. Представитель истца Ш.М.А. суду пояснил, что истец считает, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку граждане, принимавшие участие в собрании, не являются членами СНТ “Охота”, так как на дату создания ДНП “Охота” собственником всех земельных участков был только Г. Право ДНП “Охота” на земельные участки не регистрировалось. Граждане, создавшие ДНП “Охота” не имели права принимать в члены новых членов (Т., М., Г.), так как сами не являлись членами ДНП. Поскольку решения о приеме в члены Т., М., Г. являлись ничтожными, то все последующие решения о приеме в члены тоже являлись ничтожными, в связи с чем, истец считает, что оспариваемое общее собрание не являлось собранием членов СНТ “Охота”, а являлось собранием собственников земельных участков, к полномочиям которых не относится установление каких-либо обязательных платежей для других собственников. С принятым на собрании решением об установлении целевого взноса на реконструкцию детской площадки в размере 3000 рублей истец не согласна, так как детская площадка изначально расположена в охранной зоне ЛЭП, в которой нормативными актами установлен безусловный запрет на размещение детских площадок, при этом площадка не отнесена к имуществу общего пользования, была построена в 2012 году на земельном участке, принадлежащему частному лицу, а не ДНП “Охота”, решение о строительстве детской площадки изначально не принималось, установленный целевой взнос экономически и финансово не обоснован, при этом истец указанной площадкой не пользуется, так как малолетних детей у нее нет. Истец не согласна с принятым на собрании решением об установлении членского взноса в размере 2000 рублей, так как истец не является членом СНТ “Охота”, а также гражданином, ведущим садоводство в границах его территории, так как указанной территории как таковой не существует, утвержденный ген.план СНТ “Охота” отсутствует. Из разосланной ПРСТ следует, что общая сумма расходов составила 1024864,00 рублей, исходя из 45 собственников участков, взнос должен составить 1897,9 рублей, а не 2000 рублей. Истец также считает, что садоводам не был предоставлен экономически обоснованный расчет стоимости вывоза ТКО, по расчетам истца, сделанным самостоятельно, стоимость вывоза ТКО, указанная в финансово-экономическом обосновании – 2133,33 рубля превышает стоимость 1545,56 рублей, рассчитанную истцом, на 587,77 рублей. Истец считает, что в ФЭО необоснованно указано, что стоимость замены электропривода ворот составляет 40000 рублей, так как решение общего собрания о приобретении электропривода ворот не принималось.

Представитель истца Ш.М.А. также указал, что повестка собрания, которая была разослана Т. всем членам и собственникам участков в СНТ “Охота” по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и в том числе истцу, содержала 4 пункта:

1.Отчет председателя СНТ “Охота” за 2023 год;

2. Прием в СНТ новых членов в соответствии с заявлениями;

3. Бюджет СНТ “Охота”. Смета и ФЭО;

4. Определение стоимости изготовления заверенных копий документов.

Таким образом, в повестку собрания, разосланную ДД.ММ.ГГГГ не были включены вопросы: выборы председателя СНТ “Охота”, выборы члена правления СНТ “Охота”, выборы члена ревизионной комиссии СНТ “Охота”, определение статей расходов по целевым взносам и размерах целевых взносов на 2024 год, определение названий улиц и нумерации домов на территории СНТ “Охота. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества с указанием повестки дня, указанной в протоколе общего собрания, истцу не направлялось. Повестка собрания из 8 пунктов, которая указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросам которой принимались решения общего собрания, не была размещена на информационном щите ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается тем, что обращения председателя товарищества Б. и члена правления К. с просьбой включить в повестку собрания вопросы об их переизбрании были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня, состоящая из 8 пунктов не вывешивалась на информационном стенде товариществав ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ответчиком фото со стенда истец считает недостоверными. По изложенным основаниям просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ “Охота” по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.157-162) и дополнительные возражения из которых следует, что п.13 раздела 15 Устава СНТ “Охота” предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 13.1. направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 13.2. размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (при его наличии); 13.3 размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества. Согласно п.19 раздела 15 Устава СНТ “Охота” общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ “Охота”. Объявление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества, а также было направлено всем членам товарищества и собственникам земельных участков по электронной почте (фото с информационного стена и фото с электронной почты прилагаются). На фотографии объявления о проведении собрания, представленной СНТ “Охота” указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в помещении домика разнорабочего на территории поселка состоится собрание членов СНТ “Охота” с повесткой: 1. Прием в члены новых членов в соответствии с заявлением. 2. Выборы председателя СНТ “Охота”. 3. Выборы члена правления СНТ “Охота”. 4. Выборы члена ревизионной комиссии СНТ “Охота”. 5. Определение статей расходов по целевым взносам в размерах целевых взносов на 2024 год. 6. Бюджет СНТ “Охота” 2024 года. Смета и ФЭО. 7. Определение стоимости изготовления заверенных копий документов. 8. Определение названий улиц и нумерации домов на территории СНТ “Охота”. То есть в объявлении были указаны все вопросы, по которым принимались решения на общем собрании СНТ “Охота” ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №. В части доводов истца о незаконности установления целевого взноса на устройство (реконструкцию) детской площадки в размере 3000 рублей с собственника земельного участка, ответчик считает, что доводы истца являются необоснованными, так как площадка была размещена еще при создании СНТ “Охота” согласно проекту планировки и застройки. Проект организации и застройки разрабатывался специалистами, был утвержден Постановлением Главы муниципального образования Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-экономическое обоснование, оспариваемое истцом, составлено на основе реальных затрат по статьям расходов за 2023 финансовый год с учетом прогноза инфляции на 2024 год, прогноз цен на требуемые услуги и остатка денежных средств за 2023 год. Каждый собственник участков в границах СНТ “Охота” информирован о наличии и составе имущества общего пользования. Истцу, в рамках дел о взыскании задолженностей по взносам, предоставлена полная информация в письменном виде о наличии и состоянии имущества общего пользования. Исполнение приходно-расходной сметы контролирует ревизионная комиссия СНТ “Охота”, о чем составляет ежегодно отчеты. Данные отчеты предоставляются на каждом собрании присутствующим. На каждом собрании присутствующим предоставляется информация по готовящимся к заключению договорам. Председатель и ревизионная комиссия отчитались за 2023 год. Данные вопросы являются обязательными и давно не включаются в повестку собрания, как безусловные и открывающие собрание. СНТ “Охота” считает, что Ш.О.М. действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом. Данное обращение в суд нацелено не на восстановление нарушенного права Ш.О.М., а на причинение вреда СНТ “Охота”, как материального, так и репутационного.

В дополнительных возражениях указано, что заявление истца о ничтожности протоколов общих собраний ДНП “Охота” не подтверждено ни одним решением суда. Более того, исковой срок оспаривания данных документов давно закончился. Само СНТ “Охота” является юридическим лицом, зарегистрированном в ФНС РФ, имеющим четкие границы, закрепленные Генеральным планом застройки, утвержденным Постановлением Лозовской администрации Оригиналы Генерального плана застройки и Постановления хранятся в Сергиево-Посадской городской Администрации. Местоположение детской площадки утверждено Генеральным планом застройки, который не отменен. Расчеты расходов на содержание имущества СНТ “Охота”, представленные истцом, не имеют ничего общего с реальными расходами, которые несет СНТ “Охота”. Истец имел возможность прийти на собрание и представить свои расчеты, которые общее собрание обсудило и проголосовало, но истец не ходит на собрания с 2018 года, а вместо этого злоупотребляет своим правом и бесконечно судится с СНТ, подав около 14 исков в суд, а также подавая многочисленные жалобы на СНТ в различные органы. Заявление истца о том, что на информационном щите не было вывешено заранее объявлением об очередном общем собрании товарищества с повесткой, рассмотренной на самом собрании, не соответствует действительности, что подтверждается фотографиями, в связи с чем полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ш.О.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ш.О.М. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>”, участок 32 (л.д.25-26). Как следует из иска, истец членом СНТ не является.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на СНТ “Охота”, председатель СНТ – Б. (л.д.27-31).

Согласно Устава СНТ “Охота”, указанный Устав утвержден решением общего собрания членов СНТ “Охота” ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Из Устава следует, что Устав в новой редакции принят в связи с вступлением в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ДНП “Охота” было образовано ДД.ММ.ГГГГ на основании Общего собрания учредителей, закрепленного Протоколом №. ДНП “Охота” зарегистрировано в ФНС ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ДНП “Охота” переходит в имущество СНТ “Охота”. Согласно п.3.5.1 Устава члены ДНП “Охота” с момента государственной регистрации Устава Товарищества в новой редакции становятся членами СНТ “Охота” и вносятся в реестр членов СНТ “Охота” (л.д.121-146).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Охота» состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № (л.д.118-120), согласно которого на собрании присутствовали 20 человек, количество членов СНТ (в том числе по доверенности )- 19 членов. Кворум есть, общее собрание СНТ “Охота” правомочно. Согласно п.1 Протокола, в связи с наличием кворума собрание открыл председатель СНТ Б. В п.2 Протокола указано, что выступил Т. с предложением выбора секретаря собрания и определения метода подсчета голосов. Было доведено до собрания, что по вопросам повестки дня сформирован бюллетень голосования по каждому вопросу повестки дня. Из п.3 Протокола следует, что слушали сообщение Т. о составе повестки дня общего собрания. Предполагаемая повестка дня была опубликована заблаговременно путем рассылки по электронным адресам всем заинтересованным лицам, включая собственников участков, расположенных в границах СНТ “Охота”, но не являющихся членами СНТ “Охота”, а также размещена на информационном щите на территории СНТ “Охота”. В связи с требованиями ФЗ № разосланная повестка дня общего собрания на собрании изменена быть не может. В соответствии с изложенным, общему собранию была зачитана повестка дня:

1. Прием в члены новых членов в соответствии с заявлением.

2. Выборы председателя СНТ “Охота”.

3. Выборы члена правления СНТ “Охота”.

4. Выборы члена ревизионной комиссии СНТ “Охота”.

5. Определение статей расходов по целевым взносам в размерах целевых взносов на 2024 год.

6. Бюджет СНТ “Охота” 2024 года. Смета и ФЭО.

7. Определение стоимости изготовления заверенных копий документов.

8. Определение названий улиц и нумерации домов на территории СНТ “Охота”.

По первому вопросу заслушали сообщение Правления СНТ “Охота” о поступивших заявлениях о приеме в члены СНТ “Охота”. Единогласно по заявлению приняли в члены СНТ В. (пункт 4 протокола).

По вопросу № о выборе председателя СНТ “Охота” решили не голосовать (пункт 5 протокола).

По вопросу № о выборе члена правления СНТ “Охота” – решили не голосовать (пункт 6 протокола).

По вопросу № о выборе члена ревизионной комиссии СНТ “Охота” единогласно проголосовали за члена ревизионной комиссии С.(пункт 7 протокола).

По вопросу № “Определение статей расходов по целевым взносам в размерах целевых взносов на 2024 год” – по вопросу о целевом взносе на устройство спортивной площадки решили не голосовать. По вопросу о целевом взносе на реконструкцию детской площадки решили увеличить целевой взнос на устройство детской площадки до 3000 рублей с собственника участка для возможности демонтировать и утилизировать сломанные элементы детской площадки. По вопрос о целевом взносе на ремонт дренажных канав решили не голосовать и произвести силами разнорабочего в апреле-мае 2024 года. По вопросу о целевом взносе на посадку вокруг мусорной площадки решили не голосовать. По вопросу о целевом взносе на ремонт поселкового забора решили взнос не собирать, ремонт произвести из остатков средств за 2023 год. Стоимость ремонта определить в 30000 рублей (пункты 8-13 протокола).

По вопросу № “Бюджет СНТ “Охота” 2024 года. Смета и ФЭО”: решили определить ежемесячные членские взносы на 2024 год в размере 2000 рублей. Большинством голосов принята приходно-расходная смета СНТ “Охота” на 2024 год, а также принято финансово-экономическое обоснование СНТ “Охота” на 2024 год (пункт 14 Протокола).

По вопросу № “Определение стоимости изготовления заверенных копий документов” общим собранием принято решение установить размер платы за изготовление заверенных копий документов за 1 лист формата А4-50 рублей, А3-100 рублей, А2-200 рублей, А1-400 рублей (пункт 15 Протокола).

По вопросу № “Определение названий улиц и нумерации домов на территории СНТ “Охота” приняли решение о присвоении наименования улицам, нумерацию участков сохранить в соответствии с нумерацией утвержденного Генплана СНТ “Охота”, таблички с названиями улиц и номерами участков изготовить из остатков средств за 2023 год.

Суду представлен реестр членов СНТ “Охота” на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СНТ “Охота” на дату оспариваемого собрания 33 члена товарищества (л.д.105-106), а также реестр собственников участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СНТ “Охота” 44 собственника участка (л.д.116).

Также ответчиком суду представлены Финансово-экономическое обоснование на 2024 год и приходно-расходная смета на 2024 год, которые были приняты на общем собрании большинством голосов (л.д.114-115).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ, присутствующих на собрании (в том числе по доверенности) -19 человек, а также 1 собственник – В., которая была принята в члены СНТ на общем собрании. Исходя из числа членов товарищества – 33 человека, количество членов СНТ, присутствовавших на собрании составляет 57,6%, что более чем 50%, следовательно кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся. Ответчиком суду представлены копии доверенностей членов СНТ, от лица которых голосовали доверенные лица (л.д.147-156), а также суду представлены бюллетени для голосования в количестве 20 штук по числу присутствующих на собрании (л.д.163-182).

Истец представленные доверенности и бюллетени не оспаривала, оспаривала наличие кворума по тем основаниям, что изначально на момент создания ДНП “Охота” в 2010 году и в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году, принятые в члены СНТ граждане, были приняты незаконно и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ничтожностью истец не заявляет, доказательств того, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) были оспорены и признаны недействительными суду не представлено, из принятого зарегистрированного в ФНС Устава СНТ “Охота” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены ДНП “Охота” с момента государственной регистрации Устава Товарищества в новой редакции становятся членами СНТ “Охота” и вносятся в реестр членов СНТ “Охота”

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, участие в собрании приняло более чем 50% членов СНТ.

Согласно пунктам 11, 17, 18, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: утверждение приходно-расходной сметы товарищества, отчетов ревизионной комиссии, отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества, определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

Согласно п. 1.17 и 1.22 раздела 15 Устава СНТ «Охота» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера плат.

Членские взносы относятся к доходам товарищества и определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что приходно-расходная смета СНТ «Охота» на 2024 г. содержит раздел расходы, доходы в виде расчетных членских взносов, целевых взносов, остатков на конец 2023 года (л.д.115).

Приходно-расходная смета утверждена решением общего собрания с утверждением ее финансово-экономического обоснования, что подтверждается бюллетенями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств того, что смета не соответствует реальному составу имущества и реальной хозяйственной деятельности товарищества, истцом не представлено, в связи с чем признавать недействительным решение общего собрания в части утверждения сметы и финансово-экономического обоснования у суда не имеется.

В силу п. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом13 раздела 15 Устава СНТ “Охота” предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 13.1. направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 13.2. размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (при его наличии); 13.3 размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества.

Как следует из представленного ответчиком электронного письма, которое было разослано членам СНТ “Охота” и собственникам земельных участков в СНТ “Охота” ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя СНТ “Охота” Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в помещени домика разнорабочего на территории поселка состоится собрание членов СНТ “Охота” со следующей повесткой дня:

Отчет Председателя СНТ “Охота” за 2023 год.

Прием в СНТ новых членов в соответствии с заявлениями.

Бюджет СНТ “Охота” 2024 года.

Определение стоимости изготовления заверенных копий документов (л.д.101).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что действительно такая повестка собрания была разослана по электронной почте, но ошибочно, а полная повестка дня была размещена на информационном щите товарищества в которой содержались все 8 вопросов, указанные в протоколе общего собрания (л.д.102).

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Л., которые подтвердили, что видели ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите товарищества объявление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу и другим членам товарищества ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка собрания, состоящая из 4-х пунктов:

Отчет Председателя СНТ “Охота” за 2023 год.

Прием в СНТ новых членов в соответствии с заявлениями.

Бюджет СНТ “Охота” 2024 года.

Определение стоимости изготовления заверенных копий документов.

Тогда как в протоколе общего собрания № указана повестка из 8 пунктов:

1. Прием в члены новых членов в соответствии с заявлением.

2. Выборы председателя СНТ “Охота”.

3. Выборы члена правления СНТ “Охота”.

4. Выборы члена ревизионной комиссии СНТ “Охота”.

5. Определение статей расходов по целевым взносам в размерах целевых взносов на 2024 год.

6. Бюджет СНТ “Охота” 2024 года. Смета и ФЭО.

7. Определение стоимости изготовления заверенных копий документов. 8. Определение названий улиц и нумерации домов на территории СНТ “Охота”, то суд считает, что имеются основания для признания недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим пунктам повестки собрания, по которым принимались решения на общем собрании: № (пункт в протоколе №), № (пункты в протоколе №,10,11,12,13), № в части принятия решения о размере ежемесячного взноса на 2024 год, № (пункт в протоколе №), поскольку указанные пункты не были внесены в повестку собрания, которая была направлена истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.О.М. (паспорт №) к СНТ «Охота» (№) о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам повестки собрания № (пункт в протоколе №), № (пункты в протоколе №), № в части принятия решения о размере ежемесячного взноса на 2024 год, № (пункт в протоколе №).

В удовлетворении требований Ш.О.М. о признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева