Апелляционное постановление № 22-4116/2024 22-76/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-240/2024

судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-76/2025

(22-4116/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года, в связи с пропуском срока обжалования.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, удовлетворено частично.

21 ноября 2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление о частичном удовлетворении его заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент оглашения судебного решения, оно не было готово в письменном виде, в связи с чем в этот же день ему постановление не вручили. Кроме того им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем 8 ноября 2024 года были предоставлены на ознакомление только материалы, рассматриваемые судьей ФИО4, при этом ему не предоставили аудиозапись судебного заседания, проведенного под председательством вышеуказанного судьи, а также аудиозапись судебного заседания под председательством судьи Лысенко Д.В. Кроме того автор жалобы сообщает о том, что ему не была предоставлена копия протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения от 5 ноября 2024 года. Вместе с тем ФИО1 указывает, что 8 ноября 2024 года им повторно в суд было подано ходатайство об ознакомлении, однако ответа на него так и не последовало, а трехдневный срок на ознакомление как с 6 ноября 2024 года, так и с 8 ноября 2024 года судом первой инстанции был нарушен.

Кроме того ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в своей ходатайстве им было сообщено об уголовном преступлении, выразившимся в уничтожении материалов дела, что, по его мнению, является воспрепятствованием доступу к правосудию, а также им было указано о необходимости предоставления ему адвоката в ходе судебного заседания, однако председательствующий на данное заявление не отреагировал, чем, по его мнению, нарушил его права, как участника судебного заседания.

Помимо вышеперечисленного, заявитель в своей апелляционной жалобе сообщает о том, что им была оформлена электронная цифровая подпись для подачи своевременных обращений в суд, однако воспользоваться ею не представилось возможным, по причине сбоя работы системы ГАС «Правосудие», что явилось препятствием его обращению в суд и своевременной подаче документов.

На основании вышеперечисленного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года отменить, передать его жалобу на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое судебное решение.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Уважительными признаются такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленного материала следует, что постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года, ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, удовлетворено частично. Министерству Финансов РФ постановлено произвести за счет казны РФ выплаты ФИО1 в размере 143 424 рублей 60 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание ему юридической помощи.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2024 года, председательствующим при провозглашении вышеуказанного судебного решения, были разъяснены срок и порядок обжалования его обжалования, кроме того резолютивная часть постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года содержит сведения о том, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копию постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года ФИО1 получил 13 ноября 2024 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении постановления, имеющимся в представленном материале (т. 4 л.д. 199).

25 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая согласно штампу, содержащемуся на почтовом конверте, была отправлена заявителем 21 ноября 2024 года (т.4 л.д. 209).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года без рассмотрения, судом первой инстанции было указано, что срок апелляционного обжалования данного судебного решения истек 20 ноября 2024 года, в связи с чем заявителем был пропущен срок апелляционного обжалования, при этом с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в Свердловский районный суд г. Иркутска, с указанием причин пропуска срока обжалования, ФИО1 не обращался, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона РФ, суд первой инстанции правильно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска.

При этом доводы осужденного о том, что его жалоба своевременно не была направлена в суд первой инстанции по причине сбоя работы системы ГАС «Правосудие», а также о том, что к своей апелляционной жалобе им было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку вышеуказанное ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с оценкой доводов заявителя о причинах пропуска срока апелляционного обжалования итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 год, не установлено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2024 года, в связи с пропуском срока обжалования – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Полухина О.В.