Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2016 года, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное со стороны ул. Первомайская в сторону остановки общественного транспорта «Асфальтный завод» на расстоянии 1050 метров от д. №2 по ул. Первомайская со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорожные условия (снежный и ледяной накат и пологий поворот), метеорологические условия (пасмурная погода, умеренный мокрый снег, метель), проявил преступную небрежность, при выполнении маневра поворота направо, по ходу своего движения, на пологом повороте, потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», г.н. А 869 ХР 41, двигавшемся во встречном направлении, по управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения и помех другим участникам движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Марк II», г.н. А 869 ХР 41 ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика-адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в размере соответствующем принципу разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2016 года, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части шоссе Восточное со стороны ул. Первомайская в сторону остановки общественного транспорта «Асфальтный завод» на расстоянии 1050 метров от д. №2 по ул. Первомайская со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорожные условия (снежный и ледяной накат и пологий поворот), метеорологические условия (пасмурная погода, умеренный мокрый снег, метель), проявил преступную небрежность, при выполнении маневра поворота направо, по ходу своего движения, на пологом повороте, потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», г.н. А 869 ХР 41, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения и помех другим участникам движения.

В результате ДТП водителю «Тойота Марк II», г.н. А 869 ХР 41 ФИО3 получил обширную ссадину лобной области, вывих костей запястья слева и краевой перелом ладонной поверхности полулунной кости со смещением, которая, согласно заключению эксперту № 1482, причинившим вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2017 года, вступивший в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчика по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что нарушение требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ ФИО4 находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, выразившимися, в том числе в причинении вреда здоровью ФИО3 средней тяжести.

Сторонами в ходе судебного заседания факт ДТП, а так же факт причинения вреда здоровью ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, все условия, необходимые для наступления ответственности ФИО4 за причинение вреда истцу доказательственно подтверждены.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные по делу доказательства, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, у суда не возникает сомнений в том, что в результате полученных от ДТП телесных повреждений, а также в период их лечения ФИО3 претерпел физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей истцу денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная сумма 500 000 рублей завышена, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью в результате ДТП, конкретные обстоятельства дела, на основании чего приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации морального вреда заявленный, истцом до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01-03/19 от 01 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова