Решение № 2А-601/2017 2А-601/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании распоряжения о нежелательности нахождения на территории РФ, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании распоряжения о нежелательности нахождения на территории РФ, решения о депортации.

В обоснование административного иска сослался на следующие обстоятельства. Распоряжением от ДАТА НОМЕР-рн Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ его - лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание лица без гражданства в РФ признано нежелательным сроком до ДАТА. ДАТА на основании данного распоряжения начальником отделения отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение, утверждённое начальником УМВ ГУ МВД по Челябинской области о его депортации на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные действия должностных лиц вышестоящим руководителям не обжаловались, поскольку он находился до ДАТА в местах лишения свободы. С распоряжением был ознакомлен, но копии не получал, не знал о порядке обжалования и не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для обжалования. Помимо этого до лишения свободы им, как и другими членами семьи были собраны и направлены необходимые документы для получения Российского гражданства, все члены его семьи получили гражданство РФ, а его документы были возвращены в архив, поскольку на тот момент он отбывал наказание в местах лишения свободы. С указанными решениями он не согласен, поскольку нарушают его права, т.к. с октября 2001 постоянно проживает на территории РФ, не имеет иного гражданства, все его родственники: мать и сёстры, получили гражданство РФ в 2006 году, и в настоящее время являются гражданами РФ, проживают в АДРЕС, где имеют в собственности дом по адресу: АДРЕС. Отец всегда являлся гражданином РФ и другого гражданства не имел. В АДРЕС он закончил школу, в АДРЕС - ПТУ. В случае депортации ему негде будет проживать, не сможет видеться с родственниками, не сможет трудоустроиться. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение он был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, после освобождения вернулся в АДРЕС, характеризуется положительно. Его нахождение на территории РФ не может угрожать обороноспособности и безопасности РФ, не создаёт угрозы общественному порядку. В настоящее время отпали все основания для нежелательности его пребывания на территории РФ. Члены его семьи проживают в АДРЕС, он не является гражданином Казахстана, является лицом без гражданства, нарушений действующего миграционного законодательства РФ не допускал. Он вынужден вновь собирать необходимые документы для получения гражданства РФ. Просит: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок; признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ НОМЕР-рн от ДАТА «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО1»; решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА об его депортации (л.д.3-4).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала, поддержала представленный отзыв на иск (л.д. 69-72), просила в иске отказать.

Административный ответчик Управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом (л.д. 57,58). Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении искового требования отказать (л.д. 59-61).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области ФИО3, допросив свидетелей Ч.Н.П., Ч.Л.В. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к одному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационных коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости органа, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В суде достоверно установлено, что Министерством юстиции РФ ДАТА вынесено распоряжение НОМЕР-рн о признании пребывания (проживания) в РФ ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным. ГУ МВД России по Челябинской области вынесено ДАТА решение о депортации ФИО1, поскольку он был осужден ДАТА Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п<данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Министерством юстиции РФ и ГУ МВД при вынесении оспариваемых решений не были учтены следующие обстоятельства. ФИО1 в 20001 году вместе со своей семьёй прибыл из Казахстана в АДРЕС на постоянное место жительства, в возрасте 13 лет. В период с 2001 года и по настоящее время он имел постоянное место проживания на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС. Совместно с ним проживают его родители и две родные сестры. Проживая в АДРЕС, он обучался в средней школе, затем окончил обучение в профессиональном училище. Однако ФИО1 был осужден несколько раз, имея последнюю судимость от 2012 года, был условно-досрочно освобождён ДАТА. В связи с чем, не имел возможности собрать необходимый пакет документов для принятия гражданства РФ. При этом, истец до момента своего задержания подавал заявление на принятие гражданства. В результате проверки его личность была установлена, и ему было рекомендовано обратиться с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание лица без гражданства.

Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 на территории РФ не угрожает обороноспособности и безопасности РФ, не создаёт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а также в настоящее время отпали все основания для нежелательности его пребывания на территории РФ. Все его близкие родственники являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, в связи с чем, в данный момент нарушается его право на семейную жизнь. Он не является гражданином республики Казахстан, не является гражданином РФ, а фактически является лицом без гражданства.

Вместе с тем, в суде также достоверно было установлено, что ФИО1 в 2010 году подавал заявление в УФМС РФ по Челябинской области в г. Коркино, о приобретении гражданства РФ. Однако гражданство он не оформил по причине нахождения его под следствием. Все его близкие родственники проживают в РФ, родственников на территории республики Казахстан у него нет. Оспариваемые распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания его в РФ и решение о депортации, следствием которых будет являться его депортация из РФ, не является необходимой, т.е. оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с матерью, отцом и сёстрами, которые являются его близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к его семейной жизни. Он не допускал нарушений действующего миграционного законодательства РФ.

Установленные обстоятельства нашли своё подтверждение письменными доказательствами, находящимися в материалах дела (л.д.6-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица, которому не разрешен въезд в РФ, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положений о принятии решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313. Порядок подготовки документов и принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ регламентируется инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»: въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ и за её пределами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом. К таким актам относится ФЗ РФ от 31.05.2002 № 62 «О гражданстве РФ».

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

В этой связи существует позиция Конституционного суда РФ от 12.05.2006 № 155 «По жалобе гражданина Украины на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой: в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений - учитывается семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимым депортация данного лица из РФ, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории РФ.

Конституция РФ гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в РФ их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Нормой ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяются и международными договорами РФ.

Конституционный суд РФ в определении № 55-о от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальный) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола НОМЕР к ней).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 (далее Инструкция). Данный Приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства РФ, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДАТА N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114).

Согласно ст. 25.10 ФЗ N 114, в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты Основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, является лицом без гражданства.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", ДАТА заместителем Министра юстиции в РФ принято распоряжение N 7399-рн о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ.

На основании п. 11, п. 12 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О положении иностранных граждан в РФ" ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области вынесло решение о депортации истца за пределы Российской Федерации.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение ГУ МВД о депортации, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению истца с родителями и его близкими родственниками, которые являются его семьёй, которым он оказывает поддержку и помощь, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2013 N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правовой позицией Конституционного Суда РФ предусмотрено, что при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Таким образом, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также нормы национального и международного законодательства, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает необходимым признать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца и подлежащими отмене.

Указанные возражения административных ответчиков на предъявленные к ним требования, о наличии у них правовых оснований для принятия решений и соблюдения миграционного законодательства суд считает необоснованными, принятые без учёта обстоятельств, касающихся личности административного истца. Вышеуказанные оспариваемые решения, хотя и приняты уполномоченными органами государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, но их нельзя признать законными, поскольку они не учитывают приведённые выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Совершённые истцом преступления не дают оснований утверждать, что ФИО1 создаёт угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Таким образом, за совершённые преступления истец отбыл назначенные ему наказания, и запрещать ФИО1 проживание на территории РФ является явно не соразмерным совершённым им преступлениям. При этом он будет разлучён с семьёй. Принятые оспариваемые решения не мотивированны крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Проживание в России ему необходимо, чтобы находиться с семьёй, получать гражданство РФ, трудоустраиваться на законных основаниях. Тем самым, будут нарушены его права на личную и семейную жизнь, уважение гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, поданное истцом заявление о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании решений ответчиков, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так в суде установлено, что ФИО1 в период отбытия наказания в местах лишения свободы узнал о наличии вынесенного оспариваемого решения Минюста РФ от ДАТА. При этом, копию оспариваемого решения в этот период он не получал и не знал о порядке его обжалования. ФИО1 в силу своей изоляции до ДАТА не имел возможности оспорить его в установленный срок. После освобождения из мест лишения свободы, он, обратившись к ответчику, получил оспариваемое решение, и обратился в суд г. Коркино с административным иском об оспаривании решений. При этом обращение в суд с настоящим иском последовало через 2 месяца 16 дней после освобождения из мест лишения свободы. Все указанные причины истца, судом признаются уважительными и препятствующими подачи иска в установленный срок. При этом, доводы истца ответчиками ни коим образом опровергнуты не были. Поэтому срок для подачи иска подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административные исковые требования обоснованными.

Оспариваемые истцом решения являются не законными и подлежат отмене. При их вынесении не были учтены обстоятельства, изложенные выше в настоящем решении.

Судом установлено о нарушении прав административного истца оспариваемыми решениями. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемых решений, были нарушены. Содержание оспариваемых решений не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административными ответчиками не доказано, что оспариваемые решения являются законными.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения являются незаконными, а требования ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания о законности их решений, действий (бездействия); на лице, обратившемся в суд лежит обязанность по предоставлению доказательств о нарушении прав, свободы и законных интересов.

Однако такую обязанность административные ответчики не исполнили, ими не представлены доказательства о законности оспариваемых решений.

Поэтому, административный иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить:

-распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР-рн от ДАТА «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1»,

-решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА о депортации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина