Апелляционное постановление № 22-1778/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-260/2025

Судья Примак М.В. Дело № 22-1778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ПТС, договор купли-продажи, ключи от автомобиля – обращены в доход государства.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Касенцева О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ПТС, договор купли-продажи, ключи от автомобиля – обращены в доход государства.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор является 21 августа 2025 года.

26 сентября 2025 года осужденная ФИО1 на указанный приговор подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что 06 августа 2025 года приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда она осуждена по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, и 26 сентября 2025 года ею в приемную Ленинградского районного суда г. Калининграда была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что ее ходатайство о восстановлении срока не дошло до судьи постановившего приговор, поскольку, когда она 15 октября 2025 года обратилась в приемную Ленинградского районного суда г. Калининграда, ей не смогли пояснить, где находится ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обращает внимание на то, что когда она обратилась к секретарю судьи, постановившего приговор, чтобы выяснить судьбу своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ей сообщили, что 29 сентября 2025 года судьей было вынесено постановление об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования. Полагает, что судье не поступило ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем считает постановление от 29 сентября 2025 года незаконным и необоснованным. Просит постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389-4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2025 года (т. №) приговор был оглашен в присутствии ФИО1, не содержащейся под стражей, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, на вопрос суда осужденная пояснила, что порядок и срок обжалования приговора ей понятны.

Утверждения осужденной о том, что ей не был понятен оглашенный приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, сразу после оглашения приговора, у ФИО1 была отобрана письменная подписка о том, что ей разъяснен порядок отбытия назначенного по приговору наказания, не связанного с лишением свободы, и последствия не исполнения назначенного наказания.

Кроме того, после оглашения приговора, в тот же день, осужденная ФИО1 в суде оформила подписку о том, что она желает участвовать в суде апелляционной инстанции и иметь защитника по назначению суда, что свидетельствует о ее несогласии с постановленным приговором.

Сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что после оглашения приговора, в тот же день она позвонила своему защитнику и сообщила ему о постановленном приговоре, в том числе и о принятом решении о конфискации автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы осужденной о том, что она не подавала апелляционную жалобу, так как ждала получения копии приговора по почте, опровергаются материалами дела.

После постановления приговора, копия приговора судом была направлена почтовым отправлением осужденной ФИО1 по адресу проживания, указанным самой ФИО1, которая вернулась в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Спустя определенное время, после вступления приговора в законную силу, копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу вновь была направлена судом по месту проживания ФИО1, которая также вернулась обратно в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании не смогла объяснить причину неполучения копий приговора суда, пояснив, что с разъяснениями и жалобами о ее ненадлежащем извещении о поступлении документов из Ленинградского районного суда г. Калининграда к руководству почтового отделения она не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 389-5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

В своем ходатайстве от 26 сентября 2025 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года, осужденная ФИО1 не указала ни одной уважительной причины пропуска ею срока обжалования приговора, на что обосновано было обращено внимание судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как в своей апелляционной жалобе на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года, так и в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 также не смогла указать какую-либо уважительную причину пропуска ею срока обжалования приговора, при этом пояснила, что с августа по сентябрь 2025 года территорию Калининградской области она не покидала, на лечении в медицинском учреждении в стационарных условиях она не находилась, что свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 не была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора.

Доводы защиты о том, что постановленный приговор от 06 августа 2025 года затрагивает интересы не только ФИО1, но и третьих лиц, в том числе ее <данные изъяты>, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку не относятся к предмету апелляционного обжалования и подлежат рассмотрению по существу при обжаловании постановленного приговора.

Вопреки доводам осужденной, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков