Решение № 2-3050/2018 2-3050/2018~М-2815/2018 М-2815/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3050/2018

Дело № 2-3050\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2016 года ФИО1 приобрела на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства хранящимся в ГИБДД. В связи с тем, что у ФИО1 имелись неисполненные долговые обязательства и на автомобиль могло быть обращено взыскание ФИО1 и её сожитель ФИО2 решили переоформить вышеназванный автомобиль на ФИО2 без фактической передачи автомобиля, ключей и ПТС от ФИО3 Шабалину, а также без передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3.

27 июня 2018 года, воспользовавшись отсутствием ФИО1, ФИО2 пришел навестить совместного ребенка в месте жительства ФИО1 по адресу <адрес>, выкрал у ФИО1 документы на автомобиль, ключи, ПТС и угнал автомобиль, который был припаркован во дворе дома.

Подписывая договор купли-продажи от 14.06.2016 года, ФИО1 не изъявляла воли на отчуждение имущества путем заключения указанного договора, продавать принадлежащий ей автомобиль ФИО2 намерений не имела.

Кроме того, в судебном заседании стало известно, что ФИО2 30.06.2018 года оформил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6. В ГИБДД автомобиль на учет на ФИО6 поставлен не был.

Заключая сделку купли-продажи ни продавец, ни покупатель не желали наступления последствий сделки в виде фактического перехода спорного имущества, так как фактических действий ни одной из сторон договора предпринято не было.

Данный вывод следует из того, что после заключении договора купли-продажи и до момента, когда ФИО2 обманным путем угнал автомобиль, спорное имущество находилось во владении и пользовании истицы, что подтверждается страховыми полисами на автомобиль из которых следует, что к управлению автомобилем допущена была только ФИО1, документами об обслуживании автомобиля, документами на покупку деталей для указанного автомобиля.

Таким образом, обязательства сторон по передаче автомобиля во владение и пользование покупателю по указанному выше договору, не было исполнено, а также не было исполнено обязательство покупателя по оплате покупной цены за товар. Права и обязанности собственника после заключения договора продолжала исполнять ФИО1 Это обусловлено тем, что изначально, данный договор был заключен сторонами фиктивно, без обоюдного желания на наступление юридических последствий совершаемой сделки, стороны не имели воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними по указанной сделке.

Целью заключения договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2016 года являлось создание условий для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в рамках взыскания долга с ФИО1

Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В данном случае стороны преследовали цель- истица ФИО1 сокрытие имущества от обращения взыскания, а ответчик ФИО2, оказание помощи ФИО1.

Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Если сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то такая сделка ничтожна.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи, без намерения воспользоваться соответствующими правами и обязанностями, а также не придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Ссылаясь на положения ст.ст.454, 166, 167, 168, 170, 209, 210, 218, 223, 224, 301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 июня 2016 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 30 июня 2018 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, возвратив его ФИО1. Взыскать с ФИО2, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Сычева Н.Н. настаивала на удовлетворении требований уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль принадлежал ФИО2, он приехав к ФИО1 забрал с ее согласия данный автомобиль и в последующем продал. ФИО2 перечислял денежные средства в июне 2016 года отцу истца ФИО5, что подтверждается выпиской со счета банка, денежные средства эти он перечислял на покупку спорного автомобиля, и когда ФИО3 поехала в Новосибирск она с отцом на данные денежные средства приобрела автомобиль, который в последующей был переоформлен на ответчика. Денежные средства при заключении договора купли-продажи от 14 июня 2016 года ФИО2 не передавал.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что в 2016 году истец ему продала свой автомобиль, они с ней подписали договор, фактически он передал ей денежные средства. ПТС находился у него, ключи от автомобиля и СР было у истца, так как она ранее пользовалась автомобилем, но он не дарил ей автомобиль, то, что написано в исковом заявлении, что она ремонтировала автомобиль – не правда, он пришел к ней, сказал, что ему необходимо продать автомобиль, она отдала ключи и СР, когда он увидел автомобиль, то было сразу понятно, что он весь битый, бампер, крыша мятая, багажник, машина перекрашена. С истцом они ранее совместно проживали с лета 2015 года до апреля 2018 года, имеется общий ребенок. Истец продала автомобиль, чтобы погасить долги. Данный автомобиль ей купил ее отец, а она продала его ему. Автомобиль после продажи не был ему передан, истец продолжала им попользоваться. Он был лишен права управления транспортными средствами.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении веши она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст. 209 ч.1 ГК РФ. Бремя содержания имущества возлагается на собственника в силу ст. 210 ГК РФ.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, приведенными нормами закреплено возникновение между сторонами сделки обязанностей по передаче движимого имущества, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

07 июня 2016 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства в г.Новосибирск автомобиль у ФИО7 стоимостью 200 000 рублей. Транспортное средство на регистрационный учет на ФИО1 не ставился.

14 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Сумма сделки указана 200 000 рублей. Денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавались. После заключения договора купли-продажи, как и до его заключения фактически автомобилем пользовалась и обслуживала истец ФИО1. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2.

27 июня 2018 года ФИО2 забрал автомобиль у ФИО1 и 30 июня 2018 года продал его по договору купли-продажи ФИО6.

Истец ФИО1 ссылается на мнимость договора купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор купли-продажи от 14 июня 2016 года автомобиля <данные изъяты>, был заключен для вида, чтобы не было обращено на него взыскание банка, в связи с наличием у нее долговых обязательств, в связи с чем автомобиль был переведен на ее гражданского супруга ФИО2. Исполнения сделки не было, так как автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 не передавался, денежные средства за него ФИО1 также переданы не были. Она фактически как пользовалась автомобилем, так и продолжала им пользоваться, осуществляла его ремонт и обслуживание.

Ответчик ФИО2 изначально пояснял, что денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 для погашения долговых обязательств, однако в последующем его пояснения были изменены, и представитель ответчика пояснял, что денежные средства по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года ФИО2 ФИО1 не передавались. Однако ФИО2 ранее перечислял отцу ФИО1 денежные средства. При этом сторона ответчика не отрицала того, что автомобиль фактически ФИО2 после заключения им договора купли-продажи не передавался, ремонтом и обслуживание автомобилем занималась ФИО1.

Суд критически относится к представленным выпискам из лицевого счета о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО5, поскольку доказательств со стороны ответчика тому, что данные денежные средства перечислялись именно за спорный автомобиль со стороны ответчика не представлено, сторона истца данные обстоятельства не признала, перечисление осуществлялось в периоды 07.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, и после заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1.

Кроме того у ФИО1 действительно имелись кредитные обязательства перед Алтайским РФ АО «Россельхозбанк», которые до настоящего времени не исполнены, каких-либо значительных сумм ФИО1 в счет погашения задолженности не вносилось, последний платеж был осуществлен 20 июля 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о действительной угрозе возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО1 при наличии задолженности в размере 248449, 14 руб.. Иных причин и обстоятельств, вызвавших необходимость оформления договора купли-продажи между гражданскими супругами, проживающими совместно и имеющими общий бюджет и воспитывающими общего ребенка, судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года не передавались, автомобиль из владения и пользования ФИО1 не выбывал, она осуществляла за ним уход, ремонт и обслуживание, что подтверждается квитанциями по ремонту автомобиля, была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, ответчик ФИО2 с 18 мая 2015 года и по настоящее время был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка от 18.05.2015 года, и 02.06.2015 года водительское удостоверение у него было изъято и за его получением он не обращался. При этом ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений, данный автомобиль не забрал у ФИО1, она также продолжала им пользоваться, и забрал его лишь 27 июня 2018 года и сразу же осуществил его продажи. Таким образом, ответчик ФИО2 каких-либо действий по владению и пользованию автомобилем, как собственник не осуществлял, после заключения 14 июня 2016 года договора купли-продажи, а действия по забиранию автомобиля 27 июня 2018 года и его столь быстрой продажи, не могут свидетельствовать о его действиях как собственника транспортного средства, а напротив свидетельствуют о быстрейшей его продаже и не нуждаемости в нем.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами и требованием истца ФИО1 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> RUS. заключенного между ФИО2 и ФИО1. Тот факт, что после отчуждения своего имущества ФИО1 продолжает им пользоваться, является достаточным для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик забрал и продал автомобиль без ее ведома, данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, не опровергнуты ответчиком. Кроме того данный свидетель также подтвердил, что транспортное средство приобреталось ФИО1, а в последующем был оформлен договор купли-продажи с ФИО2, поскольку ФИО1 опасалась, что автомобиль заберут за долги.

Тот факт, что автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД, не может свидетельствовать об обратном с учетом положений абзаца второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 14 июня 2016 года автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, регистрационный знак Т 954 PH 55 RUS, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным (мнимым), при этом спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли без законных оснований, то все последующие сделки в отношении спорного автомобиля также являются недействительными.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный впоследствии 30 июня 2018 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку ФИО6 не оспаривал наличие транспортного средства в натуре и нахождение автомобиля в его фактическом владении и пользовании, с учетом признания сделок в отношении спорного автомобиля недействительными в силу выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, истец имеет право истребовать это имущество от приобретателя.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей в размере по 3150 рублей с каждого в связи с удовлетворением ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 июня 2016 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 30 июня 2018 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, возвратив его ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей в размере по 3150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В. Федоренко