Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-811/2020;)~М-808/2020 2-811/2020 М-808/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001535-51


Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 16 марта 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) пописанная ответчиком, тарифы по пакетам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, ознакомился с Тарифами и Правилами, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 172 990 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с положениями п. 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 172 990 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 67 299 рублей 23 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 102 057 рублей 55 копеек, комиссии - 3 634 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 659 рублей 82 копейки, а всего 177 650 рублей 60 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав в обоснование, что в 2013 году заключал кредитный договор с АО «ОТП Банк» на покупку бытовой техники на сумму 16 985 рублей, который уплатил. Кредитную карту не получал, денежные средства не использовал.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статус истца подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № Общего собрания Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества (л.д. 41-51).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 16 985 рублей под 48,45% годовых на приобретение холодильника (л.д. 7,8). Как пояснил истец долг по данному кредиту им уплачен, истцом требования относительно данного кредита не заявлены.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на получение потребительского кредита (кредитной карты) (по заявлению на получение потребительского кредита №) на сумму 150 000 рублей (л.д. 8 оборот).

При этом, из заявления на получение потребительского кредита следует, что заемщик ознакомившись и согласившись с полным Текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту с размером кредитного лимита 150 000 рублей для осуществления операций по счету и Тарифы посредствам направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления (<адрес>).

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им лично путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения им карты просил направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 данного заявления.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления банком кредитного лимита. Своей подписью в данном заявлении подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей /л.д. 7 оборот/.

В материалы дела истцом представлена выписка движения денежных средств по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-17/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № (клиент ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 990 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 67 299 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 102 057 рублей 55 копеек, комиссии 3 634 рубля /л.д. 11-12/.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 35-40), по условиям которого ООО «Феникс» по акту приема – передачи (л.д. 32-34) переданы права требования, в том числе, по заключенному со ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 990 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг 67 299 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в сумме 102 057 рублей 55 копеек, комиссии 3 634 рубля.

В соответствии с положениями п. 8.4.8 Правил, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, задолженность не погашена.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства обращения ответчика в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели – приобретение бытовой техники, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые же требования ООО «Феникс» основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк», при этом, доказательств заключения договора о кредитовании со ФИО1 под таким номером в материалы дела не представлено.

В заявлении ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано на то, что открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения им карты и при условии ее активации, которая является добровольной и он вправе не активировать карту. После активации карты банк направляет ФИО1 ПИН-конверт.

Отметка о вручении и получении ФИО1 кредитной карты в материалах дела отсутствует. Ответчик отрицает получение кредитной карты, как в момент оформления потребительского кредита, так и впоследствии почтой, отрицает и ее активацию.

Судом были направлены запросы истцу ООО «Феникс» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» о представлении доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ОТП Банк» выдал ФИО1 банковскую карту, направил ему ПИН-конверт и ФИО1 активировал банковскую карту, которые были получены сторонами, однако, таких доказательств суду ими не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выдачу АО «ОТП Банк» ФИО1 банковской карты, направление банком ответчику ПИН-конверта и активацию им банковской карты, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 172 990 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 82 копейки, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении АО «ОТП Банк» ответчику ФИО1 кредитной услуги в виде овердрафта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

По общим правилам приведенных норм в их единстве со статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документа, подтверждающего выдачу банковской карты ответчику, выписка по банковскому счету сама по себе не является достаточным доказательством подтверждающим выдачу ему банковской карты, активацию банковской карты и направление банком ответчику ПИН-конверта, заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, не подтверждает использование именно ФИО1 отраженных в выписке денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева