Решение № 2-2394/2025 2-2394/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2394/2025

УИД: 70RS0...-10

№2-2394/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2025, сроком по 31.12.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2023, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» (далее по тексту – ООО «КПД-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 212000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 15.05.2025 в размере 3538 рублей с последующим начислением ежедневного процента в размере 122 рублей за каждый день просрочки до момента фактического погашения основного долга в размере 212000 рублей; судебные расходы в размере 7966 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу ..., измененным апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2025 по делу ..., суд взыскал в пользу ФИО4 с ООО «КПД-Строй» денежные средства на общую сумму 212000,00 рублей. В целях исполнения решения суда ООО «КПД-Строй» в добровольном порядке перечислило ответчику денежные средства в размере 212 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 02.04.2025 на сумму 212 000,00 руб. Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца 02.04.2025 в 15:45:30, что подтверждается двумя отметками банка на этом платежном поручении. Между тем через две недели после получения денежных средств в полном объеме, ответчик 16.04.2025 обращается в банк истца (Банк ВТБ (ПАО) г.Москва в лице филиала «Центральный») для повторного взыскания денежных средств по решению Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу .... На основании инкассового поручения ... от 17.04.2025 банк в одностороннем порядке списывает с расчетного счета ООО «КПД-Строй» денежные средства в размере 212 000,00 рублей, указав в качестве причины исполнительный лист Советского районного суда г.Томска по делу ... ... от 28.03.2025, который был зарегистрирован 16.04.2025 за номером 775005/1537. Таким образом, решение Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу ... фактически оказалось исполнено два раза. В результате этого ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 414000,00 руб. (212 000,00 р. + 212 000,00 р.). Очевидно, что взыскание банком денежных средств по решению Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу ... в размере 212 000,00 руб. после получения ответчиком денежных средств в размере 212 000,00 руб., перечисленных платежным поручением истца № 37 от 02.04.2025, указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 212 000,00 руб. (414 000,00 руб. - 212 000,00 руб.) за счет истца, обусловленное получением денежных средств в двойном размере при отсутствии на это необходимых оснований. Поскольку ответчик отказался самостоятельно возвращать указанные денежные средства, представитель ответчика в телефонном разговоре предложил вернуть ответчику денежные средства в размере 212 000,00 руб. в добровольном порядке. Но получив отказ сделать возврат денежных средств в добровольном порядке, истец направил ответчику уже письменную претензию от 29.04.2025 с требованием вернуть денежные средства в размере 212 000,00 руб. Между тем сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчику не возвращена. ООО «КПД-Строй» полагает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 212 000,00 руб. на основании статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента взыскания этой суммы по инкассовому поручению ... от 17.04.2025, поскольку на момент обращения ответчика в банк с исполнительным листом Советского районного суда г.Томска по делу ... № ... от 28.03.2025, последний располагал информацией о добровольном исполнении истцом требований решения Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу .... Сумма ежедневного процента с учетом основного долга составляет 122,00 руб.

Представитель истца ООО КПД-Строй» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что неосновательного обогащения не было, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не намеренно в двойном размере получила денежные средства от истца, все происходило на основании судебного акта. Досудебную претензию ответчик не получала. Денежные средства на счет ответчика поступили после 02 апреля. Возвратить денежные средства ответчик не против. ФИО4 поступали сообщения о зачислении суммы в размере 212000 рублей два раза.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2024, вступившего в законную силу 12.03.2025, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Томска от 13.08.2024 об исправлении описки, с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору ...-ТД на выполнение работ по подготовке и технической документации в размере 80 000 рублей, неустойка за период с 04.11.2023 по 18.11.2023 в размере 72 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 000 рублей, а также неустойка на сумму 80 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2025 постановлено: «изменить абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года в части взыскания с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО4 неустойки (за период с 21.10.2023 по 25.10.2023), снизив её с 72 000 руб. до 24 000 руб., штрафа с 76 000 руб. - до 52 000 руб.

Дополнить резолютивную часть (абзац третий) абзацем следующего содержания «после слов по дату фактического исполнения судебного решения – словами «но не более суммы 136 000 руб.».

Изменить абзац 5 резолютивной части судебного решения в части размера взысканной с ООО «КПД-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее с 5480 руб. - до 3 580 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания «решение суда в части взыскания с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО4, 80 000 руб. считать исполненным».

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КПД-Строй» ФИО1 – без удовлетворения».

Таким образом, по решению Советского районного суда г. Томска от 12.08.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2025, с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 212000 рублей.

Из платежного поручения №37 от 02.04.2025 следует, что ООО «КПД-Строй» перечислило ответчику денежные средства в размере 212000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата на основании апелляционного определения по делу ... от 14.03.2025». Данные денежные средства были списаны Банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета истца 02.04.2025 в 15:45:30 час., что подтверждается двумя отметками банка на платежном поручении.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление представителя ответчика о перечислении денежных средств в размере 212000 рублей со всех счетов, открытых в ПАО Банк ВТБ должником ООО «КПД-Строй» на счет ФИО4 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 12.08.2024.

На основании инкассового поручения ... от 17.04.2025 ПАО Банк ВТБ списал с расчетного счета истца ООО «КПД-Строй» денежные средства в размере 212000 рублей, указав в качестве основания – исполнительный лист Советского районного суда г. Томска по делу ... № ... от 28.03.2025, который был зарегистрирован 16.04.2025 за номером 775005/1537.

Таким образом, решение Советского районного суда города Томска от 09.08.2024 по делу ... фактически оказалось исполнено два раза.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней платежным поручением №37, в которой указано на перечисление денежных средств, присужденных судом на основании решения от 09.08.2024 дважды, ФИО4 предложено возвратить денежные средства в размере 212 000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена 29.04.2025, возвращена в адрес истца 03.06.2025 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что денежные средства в размере 212000 рублей были возвращены ФИО4 истцу ООО «КПД-Строй», в материалы дела не представлено, и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что повторное получение ФИО4 денежных средств в порядке принудительного исполнения при наличии факта добровольной выплаты присужденной суммы, не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

На момент получения денежных средств ФИО4 в размере 212000 рублей на основании инкассового поручения ... от 17.04.2025, ООО «КПД-Строй» уже перечислило во исполнение решения суда денежные средства в общем размере 212000 рублей на счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные во исполнение решение суда денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку основания для подачи в банк заявления о предъявлении исполнительного документа в банк от 01.04.2025, безусловно, имелись, но вместе с тем при добровольной выплате денежных средств 02.04.2025 дальнейшее принудительное исполнение решения суда является безосновательным ввиду добровольного его исполнения должником.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 получала смс-уведомления о зачислении денежных средств в размере 212000 рублей дважды.

Судом не установлено, что по состоянию на 17.04.2025 между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения, сведений о наличии по состоянию на 17.04.2025 за ООО "КПД-Строй» задолженности, за исключением той, что установлена решением суда от 12.08.2024, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, получив 17.04.2025 денежную сумму в размере, установленном решением суда от 12.08.2024, при должной внимательности и осмотрительности, а также при проявлении с ее стороны добросовестности поведения, на момент зачисления денежных средств на основании инкассового поручения ... от 17.04.2025, не могла не знать о том, что денежные средства, присужденные судом, уже были получены ею в полном, в установленном судом размере.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания следует признать установленным, что денежные средства, перечисленные по исполнительному производству, поступили на счет ответчика во исполнение решения суда повторно, после чего денежная сумма в размере 212000 рублей, перечисленная 02.04.2025, стала являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 212000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ФИО4 в размере 3 538 рублей за период с 17.04.2025 по 15.05.2025.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного расчета, размер процентов исчислен, начиная с 17.04.2025 по 15.05.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство ответчика по возврату сумм неосновательного обогащения не исполнено, подлежит также удовлетворению требование ООО «КПД-Строй» о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов на момент вынесения решения следующий:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

17.04.2025 – 08.06.2025

53

365

21

6464,55

09.06.2025 – 03.07.2025

25

365

20

2904,11

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма процентов с 17.04.2025 по 03.07.2025 составляет 9368,66 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 19.05.2025 №68 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 420 рублей, исходя из цены иска в размере 215 538 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «КПД-Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 212000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 03.07.2025 в размере 9368,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 рублей.

Начиная с 04.07.2025 взыскивать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом фактического погашения до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-2394/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004162-10