Апелляционное постановление № 22-40/2019 22-944/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-944


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Костроминой В.В.,

защитника – адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****) ранее судимый Куньинским районным судом (дд.мм.гг.) с учетом кассационного определения Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) и постановления Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного (дд.мм.гг.) условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.). Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно. Постановлено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1. под стражей с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Костроминой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающей приговор суда законным обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи под административным надзором, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации своих действий, считает приговор суда слишком суровым и обращает внимание на его удовлетворительные характеристики от участковых инспекторов г.Великие Луки и г.Невеля, с последнего места отбывания наказания и с места жительства, на то, что он алкогольными напитками не злоупотребляет, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, в психиатрической больнице на лечении не находился, имеет несовершеннолетнюю дочь и утверждает, что сведения об отрицательной его характеристике, злоупотреблении им алкогольными напитками и об употреблении им наркотических средств без назначения врача не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. По этим основаниям просит приговор изменить, признать наличие у него смягчающих его наказание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить в отношении него ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его подлежащим изменению только лишь в части исключения ошибочно указанных в приговоре сведений о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства без назначения врача, полагая необходимым в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес его активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и с учетом рецидива преступлений, отягчающего его наказание, назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, давали суду основания для вывода о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Так, имеющиеся на л.д.74-77 данные о личности ФИО1 объективно подтверждают неоднократные факты несоблюдения осужденным в период его пребывания под административным надзором установленных ему административных ограничений и невыполнения им обязанностей при административном надзоре, за что он неоднократно подвергался административному наказанию по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, 09.12.2017 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст.2021 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного ФИО1 и подтверждают соответствующие выводы суда, в том числе в части злоупотребления ФИО1 спиртными напитками.

Вместе с тем, указание в приговоре на употребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача является ошибочным, не подтверждается материалами дела и на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также поведение осужденного ФИО1 после совершенного преступления, оснований полагать, что назначенное ФИО1 близкое к минимальному с учетом рецидива преступлений наказание является чрезмерно суровым и поэтому подлежащим смягчению с учетом необходимости внесения в приговор вышеуказанного изменения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 назначенного ему наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на употребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов