Решение № 2-369/2024 2-369/2024(2-6131/2023;)~М-5784/2023 2-6131/2023 М-5784/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

55RS0003-01-2023-007065-83 Дело №2-369/2024 (2-6131/2023;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., Овчинниковой О.В., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение. Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК», где получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 849600 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба 449600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что работал у ИП ФИО3, который предоставил ему транспортное средство и давал задания ездить по адресам и приобретать технику б/у. Каким образом были оформлены правоотношения затруднился пояснить, предоставил в судебное заседание не пописанный сторонами договор поручения.

Не согласен с иском, так как полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, допустил с ним столкновение.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил п. 12.15 ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности сторонами не обжаловалось.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО11

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», ХХХ №.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.11-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 849600 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 449 600 рублей (849 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (доверить) и ФИО2 (поверенный) заключили договор по которому ФИО2 обязуется по поручению ИП ФИО3 совершать от имени и за счет ИП ФИО3 юридические действия по приобретению у населения бытовой техники, мебели бывшей в употреблении, путем заключения договоров купли-продажи вышеуказанной техники, а ИП ФИО3 обязуется выплатить вознаграждение. Данный договор сторонами не подписан.

Кроме того, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была размещена реклама компании «Бартер», принадлежащая ИП ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что выполнял задания ИП ФИО3, трудовую деятельность осуществлял на предоставленном автомобиле. После подачи иска в суд ему был выдан ИП ФИО3 договор поручения, который сторонами не подписан.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 сложились трудовые отношения.

Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ИП ФИО3, как работодатель.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 449 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) – заключила с ФИО10 (исполнитель) договор оказания юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию недоплаченного возмещения; взыскания морального вреда с причинителя. (л.д. 32).

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 50000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чека в сумме 30000 рублей (л.д. 39).

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, учитывая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ип ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 7696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 449 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7696 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года