Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-644/2019

№ 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 ноября 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца ФИО2 Ю.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 10 000 рублей на срок по 29 сентября 2016 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО3 выплачивает ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, добровольно возвратить долг отказалась.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 215 000 рублей, в том числе проценты по договору займа за период с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 112 500 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 1 093 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 275 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, оснований для снижения неустойки не имеется, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 августа 2016 г. в размере 1 215 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 29 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей со сроком возврата 29 сентября 2016 г., о чём ответчица собственноручно составила расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата долга ответчик ФИО3 обязалась оплатить ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени ФИО3 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчицей ФИО3 суду не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключённому 29 августа 2016 г., в части основного долга 10 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 112 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по 27 сентября 2019 г. соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств возврата займа не имеется.

Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договоров займа, в связи с чем ответчица ФИО3 приняла на себя риск по исполнению условий договора займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 30 сентября 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 1 093 000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 1 093 000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 27 сентября 2019 г., в полном размере, то есть 14 275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 августа 2016 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – основной долг, 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей – проценты по договору займа за период с 29 августа 2016 г. по 27 сентября 2019 г., 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка за период с 30 сентября 2016 г. по 27 сентября 2019 г., а всего 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 29 августа 2016 г. за период с 30 августа 2016 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 1 063 000 (один миллион шестьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.

Судья Е.В. Лунева