Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-1/2020 2-353/2020 М-1/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-353/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000004-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 получена в долг денежная сумма в размере 3 100 000 рублей, о чём ответчиком ФИО3 собственноручно была составлена и передана расписка истцу. При написании расписки ФИО3 указал лишь факт получения денежных средств, не обозначив обязанность и срок по их возврату, в то же время согласно устной договоренности ответчик обещал вернуть указанную сумму по истечении одного месяца с момента получения. Однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить сумму долга в семидневный срок с момента получения претензии, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не последовало, у ФИО1 возникла необходимость защиты прав в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства, занятые у истца в сумме 3 100 000 рублей не имеют отношения к заключенным ФИО3 договорам купли-продажи транспортных средств с ООО «ЛПХ Молоко» или ООО «Оптторг», истец не являлся стороной по данным сделкам.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году владел двумя автоцистернами (ГАЗ 473892, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и ГАЗ 473892, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>) и ёмкостью для перевозки молока. Сотрудник ООО «Хладокомбинат» ФИО5 предложил передать указанное имущество в ООО «ЛПХ Молоко» в <адрес> взамен на трудоустройство ФИО3 у ИП ФИО6 и денежное вознаграждение. Он (ФИО3) согласился, передал принадлежащее ему имущество, а ДД.ММ.ГГГГ здании ООО «Хладокомбинат» ему были переданы денежные средства в размере 3 100 000 рублей, о чём была составлена спорная расписка (поскольку на одном из объектов передаваемого имущества имелся арест, возникла договорённость о передаче 400 000 рублей позднее после снятия ареста). Также ФИО3 был трудоустроен менеджером по закупке молока у ИП ФИО6 Таким образом, 3 100 000 рублей он получил не в долг, а в счёт переданного имущества. Пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, все договорённости происходили через ФИО5 При получении денежных средств ФИО1 не присутствовал. Расписка была оформлена под диктовку юриста ООО «Хладокомбинат». Указал, что автомобили были переданы ФИО8 для ООО «ЛПХ Молоко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы отданы юристу ООО «Хладокомбинат», копии договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3 не передавались.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию ответчика ФИО3, согласно которой денежные средства в размере 3 100 000 рублей ответчиком получены за продажу транспортных средств, одно из которых принадлежало ему на праве собственности, второе продано от имени ФИО7 на основании генеральной доверенности. Указал, что расписка не содержит существенных условий договора займа и не является доказательством этому.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя; представитель ответчика ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО «ЛПХ Молоко» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПХ Молоко» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Оптторг» в лице директора ФИО9, приобрело в собственность автомобиль ГАЗ <номер>, автоцистерну для перевозки молока, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <номер>. Все расчеты за приобретенный автомобиль ООО «ЛПХ Молоко» производило с продавцом транспортного средства - ООО «Оптторг», являвшемся собственником автоцистерны на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Стоимость транспортного средства на момент его приобретения, ДД.ММ.ГГГГ, составила 800 000 рублей. Относительно транспортного средства ГАЗ <номер>, государственный знак <***>, ООО «ЛПХ Молоко» пояснить ничего не может, поскольку в сделках, связанных с данным автомобилем общество участия не принимало, на балансе (в собственности) ООО «ЛПХ Молоко» данное транспортное средство никогда не находилось. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, ни ФИО1, ни ФИО3 какого-либо отношения не имели, в связи с тем, что ООО «ЛПХ Молоко» не имеет каких-либо сведений по поводу денежной суммы, заявленной ФИО1 к взысканию с ФИО3, вопрос разрешения иска оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Оптторг» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому автоцистерна для перевозки молока марки ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, была приобретена ООО «Оптторг» у ФИО3 по договору № <номер> купли - продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачены ООО «Оптторг» ФИО3 в полном объёме в оговоренной сумме 400 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 Расчет за автоцистерну производился за счёт собственных средств ООО «Оптторг», от имени которого действовала ФИО10,, получившая необходимую сумму из кассы общества в подотчет и представившая впоследствии необходимые документы о расходовании подотчетных средств на оплату автоцистерны. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ООО «Оптторг» продало ООО «ЛПХ Молоко», от имени которого действовал директор ФИО8 Иное имущество у ответчика не приобреталось, ФИО1 не имеет отношения к заключению договора купли-продажи транспортного средства, полномочиями от имени ООО «Оптторг» не наделялся, работником ООО «Оптторг» не являлся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО11 в размере 3 100 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия должного правового основания для получения ответчиком указанных денежных средств.

Ссылки заявителя на получение денежных средств в счёт передачи имущества (двух автоцистерн и ёмкость для перевозки молока) являются голословными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи автоцистерны для перевозки молока 473892 (шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>), заключённый между ФИО3 и ООО «Оптторг» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии договорных обязательств между ФИО3 и ФИО11, исполнении указанных обязательств.

Согласно данным, представленным УМВД России по Амурской области, транспортное средство ГАЗ <номер>, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 не принадлежало, зарегистрировано за ФИО7 Документов, подтверждающих переход прав на указанное транспортное средство в пользу ОАО «Хладокомбинат Партнёр», ООО «Оптторг», ООО «Лпх Молоко» не имеется. Доверенность, оформленная ФИО7 на ФИО3 по управлению и распоряжению транспортным средством, не свидетельствует о наличии договорных обязательств между ФИО3 и ФИО11, исполнении указанных обязательств.

ФИО1 стороной указанных сделок не является.

В этой связи отмечается ответ управляющего ОАО «Хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо не имеет филиалов и представительств. ООО «Хладокомбинат Партнёр», ООО «Оптторг», ООО «Лпх Молоко» являются самостоятельно действующими юридическими лицами и не являются представительствами (филиалами) ОАО «Хладокомбинат», не имеют межу собой структурной связи и подчинённости.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 ёмкости для перевозки молока, также в материалы дела не представлено.

В дополнение судом отмечается, что согласно представленным в материалы дела карточкам учёта транспортных средств и договорам купли-продажи общая стоимость транспортных средств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, значительно ниже суммы, определённой в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ФИО4 на отсутствие в расписке существенных условий договора займа несостоятельны, поскольку требования истца заявлены в порядке ст. 1102 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорных денежных средств ФИО1, как не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы (в том числе допустимых доказательств о заключении с истцом каких-либо сделок и их исполнении), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Судья Благовещенского районного суда

<адрес> Н.<адрес>