Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-333/2019;)~М-345/2019 2-333/2019 М-345/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 19 февраля 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

представителя истца ФИО1- адвоката Атяшевского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита» Республики Мордовия ФИО2, участвующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 февраля 2017 года на основании договора займа, оформленного в виде расписки, им были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 8 (восемь) месяцев. Ответчик обязался возвратить долг крупным рогатым скотом в количестве, по стоимости эквивалентном сумме долга. Срок возврата заемных денежных средств истек 05 октября 2017 года, однако ответчиком долг не возвращен ни в денежном выражении, ни крупным рогатым скотом. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить заемные средства, однако ответчик всячески уклоняется от возврата долга.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу 100 000 (сто тысяч) рублей - сумму долга по договору займа, 16 506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 116 506 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 83 коп; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель истца адвокат Атяшевского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита» Республики Мордовия ФИО2, участвующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что со слов истца ему известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. При осуществлении займа денежных средств у истца присутствовали оба ответчика, которые являются супругами и находятся в зарегистрированном браке, при этом действовали единым умыслом и в общих интересах супругов. Расписку от имени ФИО3 писала ФИО4. Так как паспорт в наличии был только у ФИО3, то расписка была составлена от его имени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично в размере 13 тысяч рублей, при этом пояснил, что с ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, у них сложились отношения дано, так как последний постоянно покупал у них крупнорогатый скот, а они у него брали денежные средства на приобретение кормов и других целей. В феврале 2017 года, находясь в пос. Атяшево, они действительно взяли в дог у истца денежные средства, при этом находились в пос. Атяшево вместе с женой. Сумму денежных средств точно не помнит, но со слов жена 15000 рублей. Расписку от его имени писала жена-ФИО4 и указала в ней его паспортные данные, так как паспорт в наличии был только у него. Жене он полностью доверяет и она была в курсе всех их отношений с ФИО1 В последующем он дважды отдавал ФИО1 мясо КРС, при этом расписки не брал, так как у них были доверительные отношения. Считает, что на момент рассмотрения иска они должны ФИО1 13 ООО рублей. Кроме того, ФИО1 ни устно, ни письменно к нему с исковыми требованиями не обращался, поэтому считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поэтому в иске просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт написания ею представленной в суд истцом расписки от 04.02.2017 года о получении в займы денежных средств в размере 100000 рублей, исковые требования истца признала частично и пояснила, что с ФИО1 у его мужа сложились доверительные отношения, так как первый, как индивидуальный предприниматель, постоянно покупал у них мясо говядины, а они брали у него денежные средства в счет расчетов, а иногда и в долг, то на покупку фуража, то на другие цели, а затем рассчитывались с ним. Указанную в расписке сумму денежных средств они с мужем не брали. Брали лишь 15000 рублей, но по указанию ФИО1 написала сумму 100000 рублей, мол потом доберут остальные. Расписку от имени мужа писала она, а муж находился рядом. В последующем они отдавали ФИО1 мясо, при этом расписки представить не могут, так как не их брали. На момент рассмотрения иска ФИО1

должны 13000 рублей. Указанный факт ФИО1 признал по телефонному разговору, запись о котором представила в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 4.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что согласно представленной в суд расписке от 04.02.2017 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на срок восемь месяцев и обязался возвратить до истечения указанного срока крупнорогатым скотом.

Ответчики свои обязательства не исполнили. Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа несут как ФИО3, так и ФИО4, которые являются супругами, заем денежных средств осуществляли вдвоем с единым умыслом на общие цели.

При удовлетворении иска суд исходит из фактически представленных доказательств. Истцом представлена расписка составленная ФИО4 и с ведома, с согласия и от имени ФИО3 Иных опровергающих доказательств не полностью полученной суммы денежных средств, указанных в расписке или частичного их возврата на момент рассмотрения иска, ответчиками суду не представлено.

Ответчиками представлена в суд в качестве доказательства запись телефонного разговора между истцом и ФИО4 о размере долга в 13 тысяч рублей, на что в ходе разговора с ФИО1 ссылается сама ФИО4, однако из прослушанной в судебном заседании записи непонятно, о чем конкретно идет речь. Представителем истца указанный разговор между, якобы имевшим место ФИО1 и ФИО4, объяснен тем, что разговор с ФИО4 ФИО1 вел о другом случае.

Ссылка ответчиков о том, что они сумму в размере 100000 рублей не получали, а за полученные в долг денежные средства в последующем рассчитывались сданной истцу продукцией КРС, равно как и доводы об отсутствии досудебного урегулировании спора, являются по мнению суда, голословными, не состоятельными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по сумме займа в размере 100000 рублей в полном объеме не имеется.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период с 06.10.2017 года по 19.12.2019 года, произведенный с учетом размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 16 506,83 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом. Ответчики возражений относительно правильности расчета не представили. В связи с этим подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3530 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается представленной квитанцией, которые подлежат безусловному взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, а также в суд представлены квитанции об оплате стоимости юридических услуг в общей сумме 18000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при рассмотрении гражданского дела воспользовался помощью представителя, что, по мнению суда, является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО1 ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях, при этом одно судебное заседание было отложено в связи с ходатайством самого ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает разумным, с учетом того, что дело не представляет собой особой сложности, оценить размер расходов истца за услуги представителя по 4500 рублей за один день участия в судебном заседании (4500 руб. х 2дн.) и 3000 рублей за составление искового заявления, а всего считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в сумме 116506 рублей 83 копейки, из которых 100000 рублей основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 года по 19.12.2019 года в размере 16506 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3530 рублей и стоимости юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение/составлено 22 февраля 2020 года.

Судья Н.М. Инчин

1версия для печати