Решение № 2А-528/2024 2А-528/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-528/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2а-528/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ВЕА о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. На исполнении в отделении судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1) находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с ФИО в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Вместе с тем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. административному истцу не поступали. АО ПКО «ЦДУ» неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства. Справка о движении денежных средств по депозитному счету административному истцу не предоставлялась. На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ» просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ВЕА от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ВЕА осуществить поиск денежных средств на депозите в размере <данные изъяты> руб. и перераспределить их в адрес АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом (л. <...>, 38, 40).

Представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 9).

Должностным лицом ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также указано следующее. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность в размере <данные изъяты> руб. взыскана в полном объеме и перечислена Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «ЦДУ Инвест»). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на депозит ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1. Такой возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако затем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ошибочно перечислены в счет погашения долга перед другим взыскателем, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ошибочно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 41-42).

Заказные письма, которыми в известные суду адреса заинтересованного лица ФИО были направлены судебные повестки, не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. <...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные заинтересованному лицу, доставленными.

Суд предпринял все меры для вручения ФИО судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок, исчисляемый с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ (л. д. 18).

Как установлено из содержания материалов дела, и. о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – 7 <данные изъяты>

В настоящее время Акционерное общество «Центр долгового управления» переименовано в Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (л. д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (изначально – №-ИП).

Из представленных копий материалов данного исполнительного производства следует, что в его рамках с должника взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Установлено, что взысканные с с ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть юридическому лицу, не являющемуся взыскателем.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ГГВ в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере (л. д. 43-44).

Данное требование было исполнено: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦДУ Инвест» возвратило на депозитный счет ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>).

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 46).

Вместе с тем, как следует из содержания письменного возражения стороны административных ответчиков на административный иск, исполнительное производство окончено ошибочно, поскольку денежные средства вновь были ошибочно перечислены в счет погашения долга перед другим взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, предписано возобновить названное исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л. д. 47).

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства способом восстановления нарушенных прав административного истца будет отмена постановления об окончании исполнительного производства и возложение на административных ответчиков обязанности совершить действия, об осуществлении которых просит АО ПКО «ЦДУ».

Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производство ведется, следовательно, права административного истца восстановлены, а предмет спора отсутствует, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ВЕА о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья А. А. Царакаев