Решение № 12-52/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев протесты прокурора <адрес>

на постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлениями того же должностного лица от __.__.______г. ФИО1 также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размерах *** и *** рублей соответственно.

В протестах прокурор <адрес> ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений ввиду существенного нарушения процессуальных норм, допущенного при назначении ФИО1 наказаний.

Помощник прокурора <адрес> Юрьева Т.Н. в ходе судебного разбирательства протесты поддержала по изложенным в них доводам.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения протестов извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протесты рассмотрены в его отсутствие.

Проверив дела об административных правонарушениях, ознакомившись с доводами протестов, выслушав помощника прокурора <адрес> Юрьеву Т.Н., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что __.__.______г. около 17 часов 10 минут ФИО1 на 44-м километре автодороги <адрес> управлял мотоциклом ***, не имеющим государственный регистрационный знак, не имея при себе водительского удостоверения, без мотошлема и с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

ФИО1 в нарушение названных требований Правил дорожного движения и Основных положений управлял мотоциклом, не имея при себе водительского удостоверения, без мотошлема и с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этой связи должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными правонарушениями.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» постановлений от __.__.______г. в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Так, рассмотрение в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одновременно в результате управления транспортным средством указанные административные правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат изменению путем объединения дел в одно производство и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протесты прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменить путем указания на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, а в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – ***) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а протесты прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер