Решение № 2А-1996/2020 2А-1996/2020~М-1533/2020 М-1533/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1996/2020

04RS0018-01-2020-001993-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № по РБ обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1165,44 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. Согласно справкам о доходах физического лица за 2016,2017 г.г., представленным ООО «ТРАСТ», должником получен доход, с которого не удержан НДФЛ. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где исчислен НДФЛ. Налогоплательщик в установленный срок не оплатил налог. В связи с чем, в соответствии ст. 69,70 НК РФ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму НДФЛ в размере 8848 руб., пени по страховым взносам 13,27 руб., с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования по оплате НДФЛ исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 7 679,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 3,15 руб., всего оплачено 7682,56 руб. Таким образом, неоплаченная задолженность по НДФЛ составляет 1165,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что не получала доход в виде экономии денежных средств от ООО «ТРАСТ», сумма процентов и задолженности не снизились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.

Таким образом, ст. 212 Кодекса предусмотрено определение материальной выгоды в отношении процентов за договорное пользование заемными (кредитными) средствами.

Определение материальной выгоды в случае внедоговорного пользования чужими денежными средствами ст. 212 Кодекса не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 376000 руб. под 22,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 390,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13183,9 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

ООО «ТРАСТ» произвел расчет дохода по коду 2610 «Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 325 798,66 рублей.

ООО «ТРАСТ» направило в МРИ ФНС № по РБ справку о доходах физического лица ФИО2 за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен доход в размере 5455,55 рублей.

Кроме этого, ООО «ТРАСТ» представило в МРИ ФНС № по РБ справку о доходах физического лица ФИО2 за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен доход в размере 19821,72 руб.

На основании указанных справок налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где исчислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 6 939 руб., всего на сумму 8848 руб. с указанием необходимости уплаты налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности по НДФЛ в размере 8848 руб., пени в размере 13,27 руб., с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оплатой налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 7682,56 руб., истец просит взыскать неоплаченную задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1165,44 руб., а также пени в размере 13,27 руб.

Суд, рассмотрев требования административного истца, неисполненные ответчиком в установленный срок, заявленные в суд в срок, предусмотренный налоговым законодательством, не находит оснований для взыскания НДФЛ.

Экономическая выгода физическим лицом может являться объектом обложения НДФЛ, только при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/197 следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно ответу на запрос суда, ООО «ТРАСТ» указало, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому было уступлено в ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа не возвращена, ООО «ТРАСТ» начислил процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «ТРАСТ» в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитом в указанный период до 0,005% годовых, о чем должник уведомлен путем направления соответствующего уведомления. С учетом изложенного ООО «ТРАСТ» полагает, что ФИО2 получила материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, в связи с чем, она обязана уплатить налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом банк ПАО «Сбербанк России» расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в судебном порядке, досрочно потребовав возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за кредит и прекратил начисление процентов за пользование кредитом. Соответственно дальнейшее начисление процентов правопреемником банка ООО «ТРАСТ» за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является внедоговорным и не может свидетельствовать о получении ФИО2 дохода в виде экономии на процентах.

ООО «ТРАСТ» заемных (кредитных) средств ФИО2 не выдавал, в договорных отношениях по предоставлению кредита (займа) с ней не состоял, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность ФИО2 образовалась из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере 398 390,83 руб., которая взыскана вступившим в законную силу решением суда. Из материалов исполнительного производства не следует, что ООО «ТРАСТ» уменьшил взысканную судом задолженность, простив ФИО2 часть долга.

В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению, ФИО2 не получено. Начисление процентов на кредитную задолженность и соответственно уменьшение процентной ставки за пользование кредитными средствами до 0,005% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было произведено после расторжения кредитного договора, задолженность по указанным процентам в судебном порядке не взыскана.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности размера начисленных процентов на задолженность по кредитному договору, применения процентной ставки, оснований для взыскания с ФИО2 недоимки по НДФЛ в размере 1165,44 рублей не усматривается. Проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору начислены ООО «ТРАСТ» самостоятельно, решением суда не взысканы, административным ответчиком они не признаются в качестве долга, при таких обстоятельствах, требования МРИ ФНС № по РБ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова