Решение № 2-2285/2018 2-2285/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2285/2018

Дело № 2-2285/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0765637 в реестре № 13/37-н/13-2018-1-1224 от 19 апреля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4, действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е280 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 25/18 составила с учетом износа 40 513 руб. Кроме того Истец за период с 20 мая 2018 года до 08 августа 2018 года имеет право на взыскание неустойки: 81 дн. * 1 % * 40513 руб. = 32815 руб. 53 коп. В результате незаконных действий Ответчика, Истец понес моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб. В силу закона, подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного, Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 40513 руб., неустойку 32815 руб. 53 коп., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 140 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 180 руб. 17 коп., расходы на телеграмму 242 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ФИО6

16 ноября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 42 100 руб., неустойку за период с 20 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года 76 201 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 140 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 180 руб. 17 коп., расходы на телеграмму 242 руб. 80 коп., расходы на судебную экспертизы 10567 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 28 января 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е280 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу совершил столкновение с автомобилем Истца, который отпросило на препятствие (л.д.58-64).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Е280 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением органов УГИБДД МВД по РМ от 30 января 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.59).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004833590 (л.д. 40).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован, однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 37,68-70,71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению № 25/18 которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 40 513 руб. (л.д.14-29).

За оплату услуг оценщика Истцом оплачено 8 200 руб. (л.д. 30).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 16 июля 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в размере 40 513 рублей, неустойки и расходов, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения (л.д.11,12,13,36).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.106-111).

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2214/5-2; 2215/5-2 от 30 октября 2018 года, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Е280 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, указанных в актах осмотра автомобиля, составленных по инициативе Ответчика, ИП ФИО1 № 25/18, в материалах по факту ДТП, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 28 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е280 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2018 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 42100 руб., без учета износа 62800 руб.

Суд считает заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2214/5-2; 2215/5-2 от 30 октября 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2214/5-2; 2215/5-2 от 30 октября 2018 года или о не компетентности эксперта, не представлено.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2214/5-2; 2215/5-2 от 30 октября 2018 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42 100 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 200 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 25/18, за которое было оплачено 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д. 30,31-32,33).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

26 апреля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (л.д.68-70).

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило заявителю страховое возмещение.

Таким образом, истец за период с 20 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 181 дней * 1% * 42 100 руб. = 76 201 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 13 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (42100 * 50 %) и составляет 21 050 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом оплачено ООО «Юридические услуги» в лице директора ФИО3 сумма в общем размере 7 140 руб., с услугами Банка, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 8,9,10).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 500 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 7).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 301411 от 19 апреля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 6).

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на оплату расходов на почтовое отправлении претензии Ответчику истцом затрачено 180 руб. 17 коп., а за направление телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах» об извещении об осмотре автомобиля ИП ФИО1 оплачено 242 руб. 80 коп., что подтверждено квитанциями (л.д.12,34,35).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает суммы в вышеуказанном размере.

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10567 руб. 80 коп., которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.106-111).

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2214/5-2; 2215/5-2 от 30 октября 2018 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 10567 руб. 80 коп., с услугами Банка. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 10567 руб. 80 коп., в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 153 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (42100 руб. + 13000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 42 100 рублей (сорока двух тысяч ста рублей), неустойку в размере 13000 рублей (тринадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 8 200 рублей (восьми тысяч двухсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей (шести тысяч пятисот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей), почтовые расходы в размере 180 рублей 17 копеек (ста восьмидесяти рублей семнадцати копеек), расходы на отправление телеграммы в размере 242 рублей 80 копеек (двухсот сорока двух рублей восьмидесяти копеек), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10567 рублей 80 копеек (десяти тысяч пятисот шестидесяти семи рублей восьмидесяти копеек).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей (двух тысяч ста пятидесяти трех рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.