Решение № 12-668/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-668/2024

Мировой судья Васильева Н.В. №


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку не имелось какого-либо дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, зданием, сооружением, не причинен вред жизни и здоровью людей и животных, не нанесен материальный ущерб другим лицам. Отсутствует факт остановки автомобиля в процессе движения и фиксации признаков опьянения водителя после остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих трудовых обязанностей, он развозил работников по домам и заблудился. Уснув за рулем автомобиля от усталости, потерял управление и съехал в канал. Он полностью вымок, мобильный телефон попал в воду. Чтобы полностью не замерзнуть, он употребил алкогольный напиток. Через некоторое время появились сотрудники ДПС и начали составлять протокол.

На рассмотрение жалобы явился ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласился проходить медицинское освидетельствование, так как на тот момент его волновало только состояние автомобиля, который упал в канал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, в дежурную часть поступил звонок о том, что на <адрес> транспортное средство съехало в кювет с водой. По прибытии на место установлен водитель автомобиля ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, и ему предложено было пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, но ФИО1 отказался.

Каких-либо оснований в заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводам ФИО1 о непричастности к административному правонарушению мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается вышестоящий суд.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов