Приговор № 1-48/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело № 1–48/2026 (12501420012000258) <данные изъяты>

УИД: 48RS0018-01-2026-000137-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года г. Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Старцевой М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Богдановой С.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Лопатиной Л.А., при секретаре Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, самозанятого, ранее судимого:

- приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июля 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 5000 рублей условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2016 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа исполнено. 29 декабря 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2025 г., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 заведомо зная о том, что у него нет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки Газель «2790-0000010»» государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

26 мая 2025 г. около 10 час. 38 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Газель «2790-0000010»» государственный регистрационный номер № регион по улице Ленина города Усмань Липецкой области в районе дома №1 был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району для проверки документов.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование подложного документа, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение Российской Федерации серии № № на имя ФИО1, выданное 13 июня 2019 г., является подложным, около 10 час. 38 мин. 26 мая 2025 г., находясь в районе дома №1 по улице Ленина города Усмань Липецкой области предъявил его инспектору отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району ФИО2, таким образом использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключения судебной экспертизы бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № № на имя ФИО1, выданное 13 июня 2019 г., изготовлен не производством Гознак.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что 26 мая 2025 г., он, проезжая по Усманскому району Липецкой области, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить водительское удостоверение. После проверки водительского удостоверения по базе данных сотрудниками ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на его имя отсутствует, а серия и номер удостоверения зарегистрированы на другое имя. После чего удостоверение было у него изъято. Ему было известно о том, что у него поддельное водительское удостоверение, так как он его приобрел у ранее неизвестного ему лица, с котором он общался по телефону и ему же перерводил денежные средства в счет оплаты бензина и изготовления справок от врача нарколога и психиатра в сумме 14000 руб. и за получения водительского удостоверения 30000 руб. Он понимал, что для получения водительских прав необходимо отучиться в автошколе и после того как будет сдан экзамен получить права в ГИБДД, однако обучение в автошколе он не проходил.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району Свидетель №1 суду показал, что 26 мая 2025 г. они находились на рабочем месте осуществляя несение службы по г. Усмань Липецкой области. Был остановлен автомобиль марки Газель под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 предоставил водительское удостоверение РФ на имя ФИО1. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 является поддельным, а именно в вышеуказанной базе водительское удостоверение с такой серией и номером выдано на имя другого человека. Затем после установления личности по паспорту через базу данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал. Далее было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, и с применением видеозаписи, а именно видеорегистратора, установленного в служебной автомобиле, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в ОМВД России по Усманскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управлением транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 114-116).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО6 от 26 мая 2025 г., следует, что поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3 о том, что по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с подложным водительским удостоверением (т.1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2025 г., зафиксирован участок местности, расположенный в районе <адрес>, а также факт обнаружения и изъятия водительского удостоверения Российской Федерации 99 09 210601 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 22-24).

Из выписки из книги постовых ведомостей №дсп установлена расстановка нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).

Из заключения технико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО1, выданного 13 июня 2019 г. изготовлен не производством Гознак. Изменений первоначального содержания в водительском удостоверении не обнаружено (т.1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1, выданное 13 июня 2019 г. (т.1 л.д. 138-139).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Принимая такое решение, суд исходит из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, образуя необходимую совокупность.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 61), состоит <данные изъяты> у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 64).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06 ноября 2025 г. ФИО1 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о трудностях подэкспертного в усвоении школьной программы, установление соответствующего диагноза, при проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях особенности психического состояния в виде конкретности в мышлении, легковесности и категоричности суждений, ограниченности кругозора, низкой сообразительности. Однако указанные расстройства психической деятельности не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе. (т. 1 л.д. 134-136). В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии у подсудимого рецидива преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации 99 09 210601 на имя ФИО1, выданное 13 июня 2019 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>