Решение № 2-7703/2017 2-7703/2017~М-7344/2017 М-7344/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7703/2017

Дело №2-7703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 17 января 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой: «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно акта осмотра транспортного средства данным учреждением была составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 15963-ВР от 02.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 118100,00 руб., величина утраты товарной стоимости согласно оценки № 15963-УТС от 02.02.2017 года составила 11286,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 118100,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 286,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате стоимости по определению УТС в размере 14 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 17 января 2017 года.

Письмом от 17.01.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки, нотариально заверенной копии паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмо было направлено через ООО "Городская почтовая служба", направленный конверт возвращен отправителю с отметкой "отказ адресата от получения".

Суд приходит к выводу о том, что имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес истцом заявления, а отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленного стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления.

Данное уведомление не содержит расшифровки сотрудника ОПС "Городской почтовой службы", нет данных о том, что данное заявление вручалось именно страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет сделать вывод о том, что данное доказательство не может быть признано как надлежащее.

16 февраля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было повторно направлено заявление, которое было получено страховщиком 20.02.2017 года.

21.02.2017 года по адресу: <адрес>, ул.<адрес> страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 27.02.2017 с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> по адресу: РБ, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» ФИО1 не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» ( при попытке вручения 21.02.2017 года в 19.00 часов квартира закрыта, адресат отсутствует), в почтовом ящике оставлено извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы. При повторной попытке вручения, телеграмма вручена лично адресату 22.02.2017 года 13.10 часов.

27.02.2017 года по адресу: <адрес>, страховщиком была направлена повторная телеграмма с просьбой 03.03.2017 года с 10.00 до 17.00 представить автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № по адресу: РБ, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы...

Данная телеграмма, согласно ответа на запрос, поступивший от ПАО «Башинформсвязь» ФИО1 не вручена: причина: адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, 27.02.2017 года в 14.20, 28.02.2017 года в 11.10 часов в почтовом ящике оставлены извещения Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Кроме того, ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Письмом от 10.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что страховая компания осуществила истцу возврат представленных ею документов по страховому случаю.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако истец, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО1 инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом еще 27.01.2017 года, направив страховщику 16.02.2017 года заявление о выплате страхового возмещения, полученное им 20.02.2017 года не дождавшись извещения о назначении даты, времени и места осмотра. Вместе с тем, истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.