Решение № 2-1904/2019 2-218/2020 2-218/2020(2-1904/2019;)~М-2434/2019 М-2434/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-218/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71900 рублей, стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходов по получению юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4947 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2019 в 06-55 часов, на припаркованный около дома № 132 по ул. Ленина, автомобиль LADA **, государственный номер **, VIN **, принадлежащий истцу, совершил наезд ФИО2 на автомобиле RENAULT **, VIN **, государственный регистрационный знак **. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, в чем было отказано по причине того, что в страховом полисе ответчика указано иное транспортное средство, чем указанное в договоре ОСАГО. Обратившись в страховую компанию ответчика – СПАО «Ингосстрах», стало известно, что за номером полиса, который указал ответчик, застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении иного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона об ОСАГО не застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности этих причин. Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 того же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, страховщик ВСК, страховой полис серии ** № ** до 20.06.2020, и автомобиля RENAULT **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, страховщик Ингосстрах, страховой полис серии ** № ** до 12.05.2020. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2019 (л.д. 20).

Согласно ответу № ** от 14.10.2019 о рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба по убытку № **, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортно средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения нет (л.д. 21).

Как следует из ответа на заявление СПАО «Ингосстрах» № ** от 11.11.2019, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства Renault, регистрационный номер ** на момент ДТП от 03.10.2019. По договору ОСАГО бланк серии ** № **, заключенному в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и Ш., была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного транспортного средства – спецтехника (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2018 (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме к лицу, причинившему вред, – ФИО2

В подтверждение размера такого ущерба истцом представлено экспертное заключение № ** от 31.10.2019, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ **, 2013 г/выпуска, г/номер **, пострадавшего в результате происшествия 03.10.2019, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 71900 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 71900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № ** от 31.10.2019об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № ** от 16.10.2019, актом № ** от 31.10.2019, кассовым чеком № **.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы получению юридической помощи по составлению искового заявления, в подтверждение указанных расходов доказательства не представлены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в этой части.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2447 рублей согласно чеку-ордеру от 01.12.2019.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 71900 рублей, то государственная пошлина, исходя из цены иска, должна быть уплачена в размере 2357 рублей. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, госпошлина в размере 90 рублей подлежит возвращению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в размере 2357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 71900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей по чеку-ордеру от 01.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003805-85