Решение № 2-7266/2016 2-954/2017 2-954/2017(2-7266/2016;)~М-6577/2016 М-6577/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-7266/2016

Дело № 2-954/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов; третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 апреля 2015 года на Московском проспекте, 250 г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruizer», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Honda CR-V», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruizer» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль «Toyota Land Cruizer», г.р.н. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) - далее Договор страхования - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору КАСКО определена в полном размере 3 424 000,00 рублей.

25 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета № от 13.05.2015 за услуги по ремонту автомобиля «Toyota Land Cruizer» в размере 189 431,01 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, № ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения ущерба, в порядке суброгации 69 431,01 рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 282,93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Зетта Страхование».

ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указывал, что сотрудниками ГИДББ, при оформлении материала по факту ДТП было вынесено в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку виновные действитя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, однако ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем «Volkswagen», в нарушение ПДД, выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2, ФИО1 вынужден был совершить маневр перестроения влево на соседнюю полосу движения, где и двигался автомобиль «Toyota» под управлением ФИО3, вследствие чего ФИО3 совершил столкновение в автомобилем «Honda», под управлением ФИО1. Настаивал на отсутствии в данном ДТП вины ФИО1, несмотря на заключение судебной экспертизы, которая установила наличие в действиях всех участников ДТП нарушений ПДД. Указывал, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку, если бы он не предпринял маневр перестроения, столкновение с автомобилем «Volkswagen» было бы неизбежно и могло привести к жертвам. Просил в иске отказать.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не обращались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 апреля 2015 года на Московском проспекте, 250 г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruizer», г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Honda CR-V», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda CR-V», г.р.н. № двигался по Московскому проспекту в г. Калининграде по направлению выезда из города в крайней правой полосе. В районе автозаправочной станции «Сургутнефтегаз» (Московский пр-т, 250), ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen», г.р.н. №, выехала на Московский проспект со второстепенной (прилегающей) дороги, чем создала помеху для движения ФИО1. Последний, с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 резко перестроился влево на соседнюю среднюю полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль «Toyota Land Cruizer», г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, который, совершил столкновение с автомобилем петрова И.И..

Определением от 05 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду того, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2, управлявшая автомобилем марки«Volkswagen», г.р.н. № была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД – создание помехи другому участнику дорожного движения.

ФИО5 в судебном заседании поясняла, что она ехала по второстепенной дороге. Перед выездом на главную дорогу (Московский проспект) остановилась и уступила дорогу всем проезжающим автомобилям. На дороге было пусто, и она продолжила движение, выехав на главную дорогу. Мимо на высокой скорости проехали два автомобиля, которые потом столкнулись. Они оба двигались со скоростью почти 120 км/ч и не справились с управлением.

Ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП, судом, по ходатайству представителя ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № от 20.06.2017 в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, по отношению к движению автомобиля «Toyota», не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД РФ, а по отношению к движению автомобиля «Volkswagen», несоответствий в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 10.1. ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota» ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

В данных дорожных условиях, действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota» ФИО3 располагал техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Honda» путём торможения, с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «Honda» на полосу движения автомобиля «Toyota»).

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Honda» ФИО1 не располагал технической возможностью, не применяя манёвр влево с выездом на соседнюю полосу проезжей части, путём экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобиля «Volkswagen».

Эксперт в исследовательской части Заключения также указал, что водитель автомобиля «Honda» ФИО1, для предотвращения столкновения с автомобилем «Volkswagen», при выезде из занимаемого ряда на полосу движения автомобиля «Toyota», создал опасную ситуацию для движения водителю ФИО3, т.е. его действия, по отношению к движению автомобиля «Toyota», не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3, с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «Honda» на полосу его движения) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda», с момента указанного выше.

Кроме того, при проведенном исследовании было установлено, что действия водителя автомобиля «Volkswagen» ФИО2 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ, т.к. при выезде автомобиля «Volkswagen» на проезжую часть дороги Московского проспекта, водитель ФИО2 создала опасную ситуацию для движения водителю автомобиля «Honda» ФИО1 Кроме этого установлено, что при прямолинейном движении (не смещая полосу движения в соседний левый ряд) и при применении экстренного торможения, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen». Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 для предотвращения столкновения с автомобилем «Volkswagen» применил манёвр влево, с выездом в соседний ряд, и торможение. В случае если бы водитель ФИО1 не применил манёвр влево, то столкновение с автомобилем «Volkswagen» не исключает смещение полосы движения автомобиля «Honda» влево в соседний ряд.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля «Volkswagen» ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 и п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ (при выезде на проезжую часть Московского проспекта не уступила дорогу автомобилю «Honda»), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с выездом автомобиля «Honda» в соседний левый ряд, т.к. при прямолинейном движении автомобиля «Honda» произошло бы столкновение автомобиля «Honda» с автомобилем «Volkswagen».

Однако, при исследовании проведённом выше установлено, что водитель автомобиля «Toyota» ФИО3, с момента возникновения опасности для движения, располагал техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Honda».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий всех водителей – ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Отсутствие непосредственного контакта между автомобилями ФИО1 и ФИО2 не может являться основанием для вывода об отсутствии вины лица, создавшего аварийную ситуацию, в результате которой причинен вред владельцу одного из автомобилей.

По смыслу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ И ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. А требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, как видно из материалов дела, водитель ФИО2 выезд с прилегающей территории на дорогу осуществила таким способом, что ее автомобиль оказался помехой для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, поскольку это вынудило последнего изменить направление движения.

Между тем, когда с прилегающей справа территории выехал автомобиль под управлением ФИО2, который создал помеху для движения автомобилю ФИО1, последний, не применяя торможение, не убедившись в безопасности маневра, резко свернул влево, тенм самым создав помеху для движения автомобилю ФИО3, который, в свою очередь, не применив торможение, столкнулся с автомобилем ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями в данной дорожной ситуации, при том, что ответственность водителя ФИО2 непосредственно создавшей аварийную ситуацию, безусловно выше ответственности остальных участников ДТП, суд признает всех водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 60% вины водителя ФИО2, 30% вины водителя ФИО1, 10% вины водителя ФИО3, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль «Toyota Land Cruizer», г.р.н. № на дату ДТП застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) - далее в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору КАСКО определена в полном размере 3 424 000,00 рублей.

25 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату счета № от 13.05.2015 за услуги по ремонту автомобиля «Toyota Land Cruizer» в размере 189 431,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruizer» в размере 189 431,01 рублей, за вычетом 120 000 рублей, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом степени вины ФИО1 установленной судом в размере 30 %, составляет 20 829,30 рублей (189 431,01 – 120 000 – 70%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 824,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 20 829,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 824,88 рублей, а всего 21 654 (двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева