Решение № 2-1425/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1425/2019;)~М-1096/2019 М-1096/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1425/2019

Дело №2-67/2020 г. *

*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройальянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, уточнив который просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № от дата в размере 650 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от дата в размере 476 654,79 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа № от дата в размере 720 200,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от дата на транспортное средство * легковой год выпуска *, VIN *, цвет *

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ООО «Латрун» был заключен договор процентного займа №. В соответствии с п* договора, ООО «Латрун» передает ФИО1 денежные средства в сумме * рублей. Согласно расходным документам, денежные средства были переданы ФИО1 Из п.* условий договора следует, что ФИО1 обязуется возвратить ООО «Латрун» денежные средства в срок до дата. За пользование займом ФИО1 принял на себя обязательства оплатить ООО «Латрун» проценты по ставке * % годовых. Согласно п.* договора, в случае невозврата займа и процентов в сроки, определенные условиями договора, ФИО1 уплачивает пени в размере * % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также между ООО «Латрун» и ФИО1 был заключен договор залога № от дата. Согласно п.* договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору процентного займа № от дата, заключенного между ООО «Латрун» и ФИО1, залогодатель (ФИО1) предоставляет залогодержателю (ООО «Латрун») в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль * легковой * года выпуска, VIN * цвет * Согласно п.* договора залога № от дата залогодержатель вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.* договора займа № ООО «Латрун» вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия ФИО1

дата по договору уступки права требования № ООО «Латрун» уступило свои права требования денежных средств с ФИО1 по договору займа № от дата - ООО «Складской терминал на Электродной».

дата по договору уступки права требования № ООО «Складской терминал на Электродной» переуступило права требования денежных средств с ФИО1 по договору займа № от дата - ООО «Стройальянс». До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В досудебном порядке ФИО1 возвращать сумму долга отказывается. На этом основании истец заявил исковые требования к ответчику.

ООО «Стройальянс» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в суде представитель истца ФИО2 пояснил, что с момента заключения договора займа и по настоящее время ФИО1 не возвратил заемные денежные средства, также не выплатил проценты по договору займа. Ответчик был уведомлен о замене кредитора по первоначальному обязательству, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.75-80).

Третье лицо ООО «Складской терминал на Электродной» в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предъявленное исковое заявление поддерживают. Из письменных пояснений Генерального директора ООО «Стэл» следует, что дата между истцом и ООО «Стэл» был заключен договор уступки права требования №. ООО «Стэл» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования письмом от дата

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ООО «Латрун» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Латрун» был заключен договор процентного займа №

Согласно п.* договора ООО «Латрун» передает ФИО1 денежные средства в сумме * рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Из п.* договора следует, что ФИО1 обязуется возвратить ООО «Латрун» заем в срок до дата. Указанный срок подлежит изменению в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком. В этом случае, датой возврата займа будет являться дата прекращения трудового договора № заключенного между займодавцем и заемщиком дата

Согласно расходным документам, денежные средства были переданы ФИО1

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке * % годовых (п.*. договора).

Согласно п.* договора, в случае невозврата займа и процентов в сроки, определенные условиями договора, заемщик уплачивает пени в размере * % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией договора процентного займа, представленной истцом и приобщенной к материалам дела и не оспаривается ответчиком ФИО1

Не признавая заявленные исковые требования, ФИО1 утверждает, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Латрун» по указанному займу, поскольку предприятие получило страховое возмещение по факту ДТП, а денежные средства были переданы ему в связи с рассмотрением уголовного дела при привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи дорожно-транспортным происшествием, допущенным им как водителем транспортного средства, принадлежащего предприятию.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не отрицает, что стремился к оформлению указанного договора займа, поскольку принятие мер к компенсации морального вреда в уголовном процессе и примирение с потерпевшим позволяло ему избежать наказание, связанное с лишением свободы и лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 желал получения займа у предприятия ООО «Латрун» и в ходе рассмотрения дела не отрицал сам факт передачи ему денежных средств.

Судом бесспорно установлено, что указанный договор займа от дата был заключен между сторонами, никем не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из подлинников платежных документов, представленных на обозрение суда, следует, что ФИО1 в период с дата по дата производил в счет погашения долга по договору займа периодические платежи на расчетный счет ООО «Латрун».

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу в соответствии с договором № от дата составляет 617 500,00 рублей (* - *).

дата на основании договора уступки права требования № ООО «Латрун» (Кредитор) уступило, ООО «Складской терминал на Электродной» (Правоприобретатель) принял права требования к ФИО1 по договору процентного займа № от дата, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции (л.д.13-14).

В соответствии с договором уступки права требования № от дата ООО «Складской терминал на Электродной» переуступило права требования денежных средств с ФИО1 по договору процентного займа № от дата - ООО «Стройальянс» (л.д.149 обр.сторона -150).

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора по первоначальному обязательству, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Стройальянс» *., описью вложения и кассовым чеком об отправке письма (л.д.147 обр.сторона-149).

По утверждению представителя истца, с момента заключения договора займа и по настоящее время ФИО1 не возвратил заемные денежные средства, также не выплатил проценты по договору займа.

Поскольку первоначальным договором займа была предусмотрена возможность переуступки права требования и материалами дела подтвержден факт уведомления должника ФИО1 об уступке прав, суд считает, что у истца возникло право требования денежных средств с ФИО1 по договору процентного займа № от дата

Судом так же установлено, что доводы истца ответчиком ФИО1 не опровергнуты, срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами и указан в договоре.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления настоящего иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен дата.

Срок исполнения обязательств установлен согласно п.* договора до дата. Указанный срок подлежит изменению в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком. В этом случае, датой возврата займа будет являться дата прекращения трудового договора №, заключенного между займодавцем и заемщиком дата

ФИО1 уволился с предприятия дата по собственной инициативе, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил. дата ответчик начал производить оплату по указанному договору займа и последним вносились денежные средства весь период с * по * включительно.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после истечения определенного сторонами срока по договору, ответчик продолжил производить оплату в счет погашения долга и указанный срок истцом не пропущен.

Истец обратился с настоящим иском в суд дата то есть в пределах срока исковой давности.

Не могут быть также положены в основу судебного решения пояснения ответчика ФИО1 о том, что он фактически денежные средства от ООО «Латрун» не получал, деньги были переданы потерпевшей стороне в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные пояснения опровергаются письменным договором займа от дата, подписанным ФИО1

Суд не соглашается также с пояснениями ответчика ФИО1 о том, что он и ООО «Латрун» длительное время были связаны трудовыми отношениями, между ними оформлялись товарно-денежные документы, осуществлялось множество различных платежей, и он не должен нести ответственность по данным обязательствам, поскольку считает, что часть документов не подписывал. При этом ответчик не отрицает оформление договора процентного займа № и его подписание сторонами дата

Таким образом, факт задолженности ФИО1 перед истцом подтвержден материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение указанного обстоятельства, суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, обязательства не исполнены.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО1 производил выплаты в счет погашения займа, признавал наличие обязательств перед ООО «Латрун».

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в этой части в полном объеме и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде основного долга по договору займа в сумме 617 500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 476 654,79 рублей.

Ответчик с доводами истца в данной части не согласен, считает необходимым применить п.5 ст.809 ГК РФ, а также, по мнению ответчика, расчет процентов истцом должен быть произведен по правилах п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями п.п.4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действительно, согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В свою очередь, предусмотренная п.5 ст.809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.3 ст.9), то есть после 1 июня 2018 года, в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами дата

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п.3 ст.179 ГК РФ не обращался,

В связи с чем, оснований для уменьшения судом договорных процентов не имеется.

При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п.5 ст.809 ГК РФ ростовщическим признается только процент, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Вместе с тем, установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами (* % годовых) не превышают в два и более раза обычно взимаемые проценты, в связи с чем оснований для признания их ростовщическими в любом случае не имеется.

Положения п.5 ст.809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после дата, и к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, суд считает, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 476 654,79 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени за просроченный платеж в размере 720 200,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному договору до 25 000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал достаточные меры, направленные на погашение им задолженности по договору займа. Истец в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст.404 ГК РФ.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля * легковой, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС выданного * дата (л.д.19).

дата между ООО «Латрун» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа № от дата залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки * легковой, * года выпуска, государственный регистрационный № (л.д.15-18).

Согласно сведениям * автомобиля * легковой, * года выпуска, государственный регистрационный № с дата собственником указанного автомобиля являлась ФИО 1., с дата - ФИО 2 (л.д.145-146).

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный №) имущество транспортное средство марки * * выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Латрун», дата регистрации уведомления * что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д. 117-118).

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата т.е. после совершения сделки и перехода права собственности от ФИО1 к ФИО 1

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 автомобиль реализован дата, то есть значительно раньше вышеуказанного уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Разрешая спор, суд исходит их того, что все сделки по реализации предмета залога - как ФИО 1 так и ФИО 2 совершены после дата, в связи с чем, к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения п.1 п.п.2 ст.352 ГК РФ с учетом ФЗ № 367-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Участие ФИО2 при рассмотрении иска ООО «Стройальянс», как представителя истца, подтверждается протоколами судебного заседания от дата (л.д.99-100), дата (л.д.133-134).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Стройальянс» дата заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по иску ООО «Стройальянс» к ФИО1 о взыскании денежной задолженности, процентов и пеней по договору займа № от дата (л.д.26).

Согласно п* указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 38 000,00 рублей. Полная стоимость услуг в размере 38 000 рублей оплачивается Клиентом единовременно, не позднее дата

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного документа: расходного кассового ордера, согласно которому ООО «Стройальянс» оплатило ФИО2 денежные средства в сумме 38 000,00 рублей по договору от дата за оказание услуг по предоставлению интересов в суде 1-ой инстанции по иску к ФИО1 (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку интересы ООО «Стройальянс» в Петушинском районном суде представлял ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1

ООО «Стройальянс» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 38 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде считает сумму расходов по оплате услуг представителя предъявленную к взысканию неразумной, завышенной.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя завышенным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях дата и дата Судебные заседания не представляли большой сложности, кроме того, в одном из судебных заседаний представитель истца увеличил заявленные исковые требования, в связи с чем дело слушанием было отложено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридической помощи, суд принимает во внимание соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, реально затраченного времени представителем истца ФИО2, принимавшим участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, полагает разумным взыскать в счет возмещение расходов за участие представителя 14 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Стройальянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 915,00 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска возврату истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9375,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» сумму долга по договору процентного займа № от дата в размере 617 500 рублей 00 копеек, проценты в размере 476 654 рублей 79 копеек; пени в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройальянс» об обращении взыскания на автомобиль * легковой, * выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова