Апелляционное определение № 33-3674/2026 от 22 марта 2026 г.

дело № 33-3674/2026

№ 2-5838/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005017-76

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 о к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 о обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3745 000 рублей и возложении на ответчика обязанности вернуть имущество: тример лесник Р 108, пилу цепную PS-26 Luxtools, бетономешалку СМІ НСМ 225, виброплиту Hyundai PCF.

В обоснование иска указал, что с 2007 года встречался с ответчиком, затем вместе проживали. <дата> с помощью истца и за его счет по договору купли-продажи ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310102:120. В 2017 году на приобретенном участке истец своими силами и средствами простроил жилой дом, истец и ответчик заселились и проживали в доме. В период с <дата> по <дата> стороны официально состояли в браке. Истец после приобретения земельного участка постоянно на нем производил хозяйственные работы, содержал участок и дом в пригодном для жизни состоянии, потратил на строительство дома и покупку материалов, а также постройки на участке3 745000руб., полагает указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату истца. Кроме того, истец за свой счет приобретал технику для строительства и инструмент: тример лесник Р 108, пила цепная PS-26 Luxtools, бетономешалка СМІ НСМ 225, виброплита Hyundai PCF, на общую сумму 54140 руб. Данную технику и инструмент хранил в доме. После прекращения брачных отношений ответчик поменял замки и выселил истца из дома, не дав забрать свои вещи и имущество, тем самым ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО3, исковые требования не признала как по существу, ссылаясь на приобретение земельного участка и строительство дома за счет собственных и кредитных средств, оказание ответчиком помощи в строительстве дома добровольно и на безвозмездной основе, отсутствие между сторонами соглашения о приобретении имущества в совместную собственность, нахождение истца в браке с иным лицом на момент приобретения участка и строительства дома; так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования ФИО4 о к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о добровольном и безвозмездном участии истца в строительстве дома сделаны при неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец считал себя собственником дома, претендовал на 1/2 долю в праве собственности, факт его участия, в том числе финансового, в строительстве дома, разработке земельного участка и проживании в доме подтвержден свидетельскими показаниями, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что выводы суда об отказе в иске противоречат выводам суда, изложенным в решении по делу №2-3643/2024, в котором указано на право истца на обращение с иском о неосновательном обогащении. Выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям полагает сделанными при неверно установленных обстоятельствах, указывая, что о нарушении права узнал <дата> при вынесении апелляционного определения по иному спору между теми же сторонами. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения стоимости дома, в связи с чем в апелляционной жалобе вновь заявляет такое ходатайство. Не согласен и с выводами суда об отказе в иске в части истребования инструмента, полагает, что факт приобретения данного инструмента им доказан надлежащими доказательствами.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 приобрела в единоличную собственность земельный участок площадью 556 кв.м по адресу:<адрес>, с/т «Электромонтажник 2», <адрес>-а, кадастровый<№>.

<дата> ФИО5 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости жилой дом площадью 182.4 кв.м. 2018 года постройки, кадастровый номер объекта 66:41:0310102:209, зарегистрировано право собственности на него.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от11.07.2024 по гражданскому делу № 2-3643/2024 по искуФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество в удовлетворении иска отказано. Указанным решением установлено, что стороны познакомились в 2011 году, имели близкие отношения, в период с 28.01.2022 по 06.03.2024 состояли в браке, при этом до <дата> ФИО4 состоял в браке с ФИО6 Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных жилого дома и земельного участка совместно нажитым и признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности либо какого-то иного соглашения с ответчиком ФИО1 о том, что приобретение спорного земельного участка и возведение жилого дома имело целью создание общего имущества сторон. Судом также установлено, что ФИО1, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от <дата>, действовала исключительно в своих интересах по приобретению спорного имущества в свою собственность, с дальнейшим распоряжением приобретаемым имуществом по своему усмотрению.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что сам по себе факт наличия у истца финансовой возможности нести расходы по строительству дома в период с 2012 по 2016 годы еще не свидетельствует о несении им непосредственно таких расходов на строительства дома ответчика, установил, что оказание истцом физической помощи в строительстве дома, что не оспаривалось ответчиком, имело место на добровольной безвозмездной основе ввиду сложившихся между сторонами личных отношений, не обусловленных обязательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении нор материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из положений п. 1 ст. 1102, ч. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиками не заключалось соглашение о приобретении указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон, вопреки доводам апеллянта, уже установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, при разрешении спора по иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество спора обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, являлось наличие между сторонами соглашения о приобретении указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного обстоятельства, установив также, что ФИО1, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2011 земельного участка, действовала исключительно в своих интересах по приобретению спорного имущества в свою собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным судебным актом признано право истца на получение денежных средств за работы по строительству дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право за истцом судебным актом не признавалось, в решении суда указано лишь о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что не тождественно, и при обращении с таким иском истец не освобождается от обязанности доказывания наличия совокупности обстоятельств, при установлении которых такой иск подлежит удовлетворению.

При разрешении споров по делам о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, участие истца в строительстве дома осуществлялось им добровольно, в силу сложившихся личных отношений сторон.

В отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком как в личном участии при производстве строительных работ (истец по профессии является строителем), так и в несении каких-либо затрат на строительство принадлежащего ответчику дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показания свидетеля М.М.А не опровергают доводы возражений ответчика и соответствующих выводов суда об отсутствии с её стороны встречных обязательств.

Строительство дома велось в период, когда стороны в браке ещё не состояли, истец в указанный период времени состоял в браке с иным лицом. Доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении истцу иного имущественного блага, в том числе права на проживание в доме, чего истец впоследствии был лишен, материалы дела не содержат, такие обстоятельства не были установлены и при рассмотрении гражданского дела <№>.

Впервые требование о выделе доли в праве и далее о возврате денежных средств было предъявлено истцом к ответчику лишь после прекращения брачных отношений с ФИО1, что также указывает на безвозмездный характер предоставления ответчику имущественных благ в отсутствие каких-либо оснований.

Исходя из вышеизложенного, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов, затраченных при строительстве дома, судебная коллегия полагает необоснованным.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Как указал суд первой инстанции, само по себе заключение экспертизы о стоимости работ и материалов, затраченных при строительстве дома не могло свидетельствовать о выполнении таких работ истцом и размере затраченных им денежных средств на строительство, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при недоказанности факта участия истцом (путем выполнения работ и несения затрат на приобретение материалов) в строительстве дома на условиях возмездного выполнения работ и возмещения понесенных затрат удовлетворение заявленного иска невозможно.

С учетом изложенного и по вышеприведенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм о начале течения срока исковой давности и неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее завершения строительства дома. Судебная коллегия считает необходимым указать, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 <дата>, соответственно, не позднее указанной даты истец узнал о том, что не является собственником жилого дома, на строительство которого, по утверждению истца, он понес расходы. С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, в том числе исчисленного и с момента государственной регистрации единоличного права ответчика на жилой дом.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их убедительными, а решение в указанной части не соответствующим требованиям ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о принадлежности ему на праве собственности триммера, пилы, бетономешалки и виброплиты истцом представлены накладная №1297 от 23.05.2012 о приобретении покупателем ФИО4 о у ИП ФИО7 инструментов: триммер лесник Р 108 стоимостью 7800 рублей, пила цепная V – EKSL Luxtools PS-26 стоимостью 6850 рублей, бетономешалка СМІ НСМ 225 стоимостью 12490 рублей и виброплита Hyundai PCF стоимостью 27000 рублей (л.д.11) и гарантийный талон на указанные инструменты с подписью покупателя (л.д.12).

Учитывая, что из представленных истцом документов с очевидностью следует принадлежность указанных инструментов именно истцу, документы позволяют идентифицировать имущество, при этом ответчик, возражая против иска, в свою очередь представленные истцом доказательства не опорочил и каких-либо доказательств принадлежности указанного инструмента ФИО1 не предоставил, выводы суда о недоказанности факта принадлежности истцу указанного имущества судебная коллегия полагает необоснованными.

Учитывая, что стороны ранее проживали совместно в принадлежащем ответчику доме, после прекращения брачных отношений истец выехал из дома, при этом ответчик не оспаривала факт нахождения в доме указанного инструмента, что прямо следует из отзыва ответчика (л.д. 124-125), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

При этом срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен, поскольку истец пользовался инструментом в период совместного проживания с ответчиком, его право было нарушено только после прекращения брачных отношений и его проживания в доме ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, а решение в части отказа истцу в удовлетворении требований возложении обязанности возвратить имущество подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина за данное требование в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество, принять в отмененной части новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок до <дата> передать ФИО4 В.о следующее имущество:

триммер лесник Р 108 серийный номер <№>,

пила цепная V – EKSL Luxtools PS-26

бетономешалка СМІ НСМ 225,

виброплита Hyundai PCF.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 о в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева