Решение № 2-616/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-616/2019

№2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 октября 2015 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 03.12.2015 по обязательствам ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № и платежным поручением № от 07.12.2015 денежные средства в размере 169 212 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено решение о компенсационной выплате. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2016 установлено, что автомобиль ВАЗ 210170, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП от 15.03.2016 ФИО2, был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 30.09.2015 ФИО4 На момент заключения договора гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее - ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО полис серии ССС №, в который после приобретения автомобиля был вписан ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии автомобиль ВАЗ 210170, государственный регистрационный знак № был продан ФИО4 для дальнейшей утилизации, в связи с чем 28.10.2015 договор ОСАГО серии ССС №, заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», был досрочно расторгнут. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон» ни ФИО5, ни ФИО4 не заключали. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО. При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 210170, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 19.10.2015 не могла быть застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО СГ «Компаньон». Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от 03.12.2015 в размере 169 212 руб. 00 коп. была осуществлена РСА необоснованно - без учета установленных Железнодорожным районным судом г.Ульяновска обстоятельств о незаключении владельцами транспортного средства ВАЗ 210170, государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон», у ФИО1 отсутствовало право на получение компенсационной выплаты. РСА в целях урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № от 08.07.2016. Денежные средства в адрес РСА не поступали. В связи с указанным РСА считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 197 851 руб. 71 коп. (в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 169 212 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 639 руб. 71 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 03 коп.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.05.2016 г., вступившим в законную силу 15.06.2016 г. установлено, что автомобиль ВАЗ 210170, г.р.з. № был продан ФИО3 о (далее -ФИО3) по договору купли-продажи от 30.09.2015 г. ФИО4 На момент заключения договора гражданская ответственность ФИО5 была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах», до 23.11.2015 г. ОАО «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС №, в который после приобретения автомобиля был вписан ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии автомобиль ВАЗ 210170, г.р.з. № был продан ФИО4 для дальнейшей утилизации, в связи с чем 28.10.2015 г. договор ОСАГО серии ССС №, заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», был досрочно расторгнут. Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО4 договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон» не заключали, а автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 был продан для утилизации в октябре 2015 г., при этом доверенностей на управление автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 никому не давал. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО. Таким образом, доказательства заключения ООО СГ «Компаньон» договора ОСАГО на бланке полиса серии ЕЕЕ № отсутствуют. В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 03.06.2015 у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в силу 10.06.2015 г., после чего 16.07.2015 г. последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон». Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» имело право заключать договоры страхования на законном основании является 09.06.2015. Принимая во внимание, что собственниками автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. № являлись ФИО3 и ФИО4, которые договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон» не заключали, а ФИО4 доверенности на управление автомобилем никому не выдавал, договор ОСАГО на управление автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. № мог быть заключен только новым собственником (доверенным лицом нового собственника). Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 продал в октябре 2015 года, т.е. после того, как у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП от 19.10.2015 ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СГ «Компаньон».

ФИО1 и его представитель – адвокат Блинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что требования РСА основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. РСА знало и не могло не знать об отсутствии у него обязательства. Истец является юридическим лицом, а значит в соответствии со ст. 48 может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а в соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Одной из обязанностей РСА, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является сбор информации о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их учет и прочие функции, касающиеся учета и анализа информации о договорах ОСАГО. В частности, РСА организует работу АИС «ОСАГО».

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС «ОСАГО»), созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Таким образом, РСА знало об отсутствии договора страхования серии ЕЕЕ № у владельца т/с ВАЗ, гос. per. знак: №, однако произвело компенсационную выплату.

Считает доказанным факт осведомленности истца об отсутствии у него обязательства по производству компенсационной выплаты по его заявлению, и, на этом основании отказать Российскому союзу автостраховщиков в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (ч.7). При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (ч. 10.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № - ФИО6

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СГ «Компаньон»», полис ЕЕЕ №.

Приказом банка России от 16.07.2015 №, вступившим в силу 22.07.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон»» отозвана.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП от 19.10.2015.

РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 03.12.2015 по обязательствам ООО СГ «Компаньон»» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и платежным поручением № от 07.12.2015 денежные средства в размере 169 212 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено решение о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, также участвовал в ДТП 19 декабря 2015 года.

Водителем, управлявшим транспортным средством являлся ФИО7

В справке о ДТП от 19.12.2015 указано, что гражданская ответственность владельца автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ООО «СГ «Компаньон»», полис ЕЕЕ №, срок действия договора 01.08.2015 по 31.07.2016.

Кроме того, автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП 12 января 2016 года в 22 час. 10 мин.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2016 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»» о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1360 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 5940 рублей, финансовой санкции в размере 2970 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № до 22.04.2016, являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2015 ФИО3 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №

Согласно договору ООО «Росгосстрах» ОСАГО ССС №, страхователем является ФИО3, транспортное средство срок ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, срок действия с 16.09.2015 по 15.09.2016.

Согласно сведений ООО «Росгосстрах» 28.10.2015 данный договор расторгнут.

12 января 2016 года в 22 час. 10 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, на ул. Хрустальная, д.8, г. Ульяновск не соблюдал дистанцию до впереди идущей автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № допустил столкновение, в результате чего автомобили получи механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016, гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия ФИО10 застрахована страховой компанией ООО «СГ «Компаньон»», полис ЕЕЕ № ООО «СГ «Компаньон»», собственник ФИО3

Из сообщения РСА следует, что имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ООО «СГ «Компаньон»» 27.04.2015. Сведений о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в АИС РСА.

Приказом банка России от 16.07.2015 №, вступившим в силу 22.07.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон»» отозвана.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 утверждали, что в ООО «СГ «Компаньон»» договор ОСАГО не заключали.

Договор ОСАГО ЕЕЕ № суду не представлен.

Суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к АО «<данные изъяты>»» установил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, ни ФИО3, ни ФИО4 в ООО «СГ «Компаньон»» не застрахована.

Так же решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.05.2016 установлено, что автомобиль ВАЗ 210170, г.р.з. № был продан ФИО3 о (далее -ФИО3) по договору купли-продажи от 30.09.2015 г. ФИО4 На момент заключения договора гражданская ответственность ФИО5 была застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах», до 23.11.2015 г. ОАО «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС №, в который после приобретения автомобиля был вписан ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии автомобиль ВАЗ 210170, г.р.з. №, был продан ФИО4 для дальнейшей утилизации, в связи с чем 28.10.2015 г. договор ОСАГО серии ССС №, заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», был досрочно расторгнут. Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО4 договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон» не заключали, а автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 был продан для утилизации в октябре 2015 г., при этом доверенностей на управление автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 никому не давал.

Принимая во внимание, что собственниками автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. № являлись ФИО3 и ФИО4, которые договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с ООО СГ «Компаньон» не заключали, а ФИО4 доверенности на управление автомобилем никому не выдавал, договор ОСАГО на управление автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. № мог быть заключен только новым собственником (доверенным лицом нового собственника).

Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. № ФИО4 продал в октябре 2015 г.. т.е. после того, как у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 19 октября 2015 года застрахована не была.

Относительно доводов истца и его представителя о том, что РСА знал об отсутствии договора страхования серии ЕЕЕ № у владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № однако произвел компенсационную выплату, в связи с чем является доказанным факт осведомленности истца об отсутствии у него обязательства по производству компенсационной выплаты по заявлению ФИО1, суд считает их основанными на неверном толковании норм права по следующим обснованиям.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно ч.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу ч.7.1 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Таким образом именно на страховщика возложена обязанность внесения сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 03.06.2015 у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в силу 10.06.2015, после чего 16.07.2015 последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» имело право заключать договоры страхования на законном основании является 09.06.2015.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО.

Таким образом истец Российский Союз Автостраховщиков не мог знать об отсутствии у него обязательства по производству компенсационной выплаты по заявлению ФИО1

Таким образом, исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 169 212 руб. 00 коп. (компенсационная выплата) подлежат удовлетворению.

РСА направило в адрес ФИО1 претензию.

Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2016.

В указанной претензии РСА просил вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 169 212 руб. 00 коп. в срок до 29 июля 2016 года.

Таким образом, последний день выплаты не основательно полученной денежной суммы – 28.07.2016.

Денежная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.06.2018 в размере 28 639 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 03 коп..

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 169 212 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.06.2018 в размере 28 639 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья Р.Р. Зарипов