Решение № 7-173/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 7-173/2021

Судья Васькин Ю.Н. 7-173/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810026162000893325 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 02.10.2020).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2021 постановление от 02.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 19.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 02.10.2020 и решение судьи от 19.01.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе составления административного материала.

Так, указывает, что инспектором сначала был составлен протокол о задержании транспортного средства (в 10 часов 05 минут), а уже после было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (в 10 часов 10 минут). При этом копия данного определения в адрес ФИО1 не была направлена.

Полагает грубым процессуальным нарушением тот факт, что протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие ФИО1 и без участия понятых, видеосъёмка в ходе проведения данного процессуального действия не проводилась. Копия протокола задержания транспортного средства ФИО1 не вручалась, отметка о возврате транспортного средства также не была произведена.

Указывает, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя 2 часа 25 минут с момента выявления административного правонарушения. При этом в протоколе не указано, в чём именно выразилось нарушение, какую норму ПДД нарушил ФИО1

Также полагает, что постановление должностного лица от 02.10.2020 составлено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждает, что не имел умысла на совершение административного правонарушения и был вынужденно остановить транспортное средство в связи с плохим самочувствием.

Ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дели и исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит исключению из доказательств виновности ФИО1

Помимо этого, указывает, что решение судьи от 19.01.2021 вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 02.10.2020 и решение судьи городского суда от 19.01.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 указанного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 12.4 ПДД Остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Согласно части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что 02.10.2020 в 10 часов 05 минут в районе дома № 33 по ул. Низяева г. Невинномысска Ставропольского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Tucson, р/з <…>, в нарушение п. 12.4 ПДД произвёл остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020; протоколом 26 ВК № 197632 об административном правонарушении от 02.10.2020, которым зафиксированы обстоятельства совершённого правонарушения; протоколом 26 ММ № 139384 о задержании транспортного средства от 02.10.2020; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску <…> С.М. от 02.10.2020, а также иными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении от 02.10.2020 ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, что подтвердил своей подписью.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Довод жалобы о вынесении должностным лицом административного органа определения о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении после составления протокола о задержании транспортного средства, о ненаправлении и невручении ФИО1 копии данного определения отклоняется и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), а также с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3