Апелляционное определение № 22-0004/2026 22-1904/2025 22-4/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-0004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Цеценевского А.В.,

оправданной ФИО13,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Щелкановой Н.Л., представившей удостоверение № 870 и ордер № 000990,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цеценевского А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 августа 2025 года, которым

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенная, замужняя, детей не имеющая, ранее судимая:

- 06 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

- 28 июля 2023 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с его полным фактическим отбытием;

- 19 января 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-12 марта 2024 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 22 марта 2024 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления судьи того же суда от 28 июня 2024 года), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- осужденная 18 декабря 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 марта 2024 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание не отбывалось,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданной ФИО13 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО13 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО13 обвинялась в незаконном сбыте наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4, 213 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), имевшем место 02 июня 2024 года в г.Иваново, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цеценевский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает выводы суда о том, что ФИО13 не совершила бы преступление в интересах иного, незнакомого ей лица без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, и ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции и лицом, с ними сотрудничающим, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО3 о наличии в Ивановском ЛО МВД России на транспорте оперативной информации об осуществлении ФИО13 противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, которая и послужила основанием для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий вопреки целям и задачам данной деятельности, так как эти мероприятия в отношении ФИО13 проводились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены органу предварительного следствия.

Отмечает, что приговором суда установлен факт незаконного приобретения, хранения и передачи ФИО13 свидетелю «Жене» наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 4,213 грамм, что не оспаривалось и стороной защиты, и все приведенные в приговоре доказательства, в том числе, распечатка переписки между ФИО13 и свидетелем, являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что показания ФИО13, содержание ее переписки с лицом под псевдонимом «Женя», видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которой ФИО13 заверяет свидетеля, что лично контролирует качество продаваемого наркотика, в совокупности с показаниями сотрудников полиции свидетельствуют о наличии у Панчулидзе умысла на сбыт наркотических средств и их систематической продаже.

Считает, что выводы суда о фрагментарности представленной переписки, уничтожении ее источника, непредоставлении суду телефона, на камеру которого переписка заснята, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО13 умысла на сбыт наркотических средств, а отсутствие начала диалога и ряда сообщений в переписке может свидетельствовать о необходимости сохранить в тайне данные о засекреченном свидетеле либо об отсутствии значимой информации, а иных доказательств об отсутствии в переписке значимой по делу информации стороной защиты не представлено.

Полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре не дал оценки каждому доказательству в отдельности, а всем доказательствам в их совокупности, не опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, ограничившись их перечислением, не указал причины, по которым их отвергает.

Просит приговор отменить, признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Щелканова Н.Л. в интересах оправданной просит приговор оставить без и изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудничающего с ним лица, неподтверждение показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО3 о наличии оперативной информации о причастности ФИО13 к незаконному сбыту наркотических средств другими доказательствами, проведение оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона. Отмечает, что переписка между ФИО13, в которой псевдоним «Женя» склонял ее достать ему, как ее знакомому, наркотические средства, представлена не в полном объеме, в суде ФИО13 поясняла, кто такой псевдоним «Женя», как она с ним познакомилась, что он ей писал со своего известного ей ранее номера телефона, и если бы к ней обратился кто - то посторонний, она бы не стала отвечать на сообщения. Считает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, законны и обоснованны, подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Цеценевский А.В. поддержал доводы апелляционного представления, уточнив, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. В опровержение довода защитника Щелкановой Н.Л. о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции ФИО1 с целью провокации ФИО13 на передачу наркотических средств лицу под псевдонимом «Женя», представил копию обвинительного заключения в отношении ФИО1, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 не связано с проведением оперативно-розыскных мероприятий и получением доказательств по делу в отношении ФИО13

Оправданная ФИО13 и защитник Щелканова Н.Л. возражали доводам апелляционного представления, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО13 обвинялась в том, что в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преследуя корыстную цель получения денежных средств за их сбыт, в неустановленный период, но не позднее 13 часов 30 минут 02 июня 2024 года, она приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4, 213 грамма, около 13 часов 30 минут 02 июня 2024 года, находясь в г. Иваново, в ходе телефонного разговора посредством принадлежащего ей мобильного телефона, используя систему обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорилась с лицом под псевдонимом «Женя», участвующим в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о сбыте последнему за 90000 рублей вышеуказанного наркотического средства при личной встрече, в 16 часов 30 минут 02 июня 2024 года ФИО13, незаконно храня при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4,213 грамма, расфасованное в 10 свертков (массами 0,49, 0,488, 0,637, 0,313, 0,426, 0,426, 0,377, 0,372, 0,348, 0,336 г.), содержащиеся в одном полимерном пакете, для последующего незаконного сбыта встретилась на участке железнодорожного пути ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт №2» примерно в 55 метрах от ТЦ «ЕвроЛэнд» по адресу: <...>, с лицом под псевдонимом «Женя», который 02 июня 2024 года для проведения ОРМ «Проверочная закупка» получил от оперативных сотрудников Ивановского ЛО МВД России на транспорте муляж денежных средств в сумме 90000 рублей, и в ходе личной встречи ФИО13 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут незаконно сбыла, передав из рук в руки, за 90000 руб. лицу под псевдонимом «Женя», действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 4,213 грамма, расфасованное не менее, чем в 10 свертках в одном полимерном пакете; в тот же день в период с 17 часов до 17 часов 10 минут лицо под псевдонимом «Женя» в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам Ивановского ЛО МВД России на транспорте вышеуказанное наркотическое средство, в результате чего оно, будучи незаконно сбытым ФИО13, оказалось изъятым из незаконного оборота (т.2 л.д.227-251).

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда и не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.41- 48), проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона. Председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, не проявлял предвзятого отношения к той или иной стороне. Ограничений прав на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, или представление доказательств, судом не допущено.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО13, не оспаривая фактических обстоятельств передачи ею 2 июня 2024 года лицу под псевдонимом «Женя» наркотических средств, вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что с «Женей» они были знакомы, вместе, в одной компании, употребляли наркотики, он такой же наркоман, как и она, он ей звонил, просил, умолял, и спровоцировал ее на это, если бы он ей не позвонил, то ничего бы и не было (т.4 л.д.42). От дачи показаний Панчулидзе отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В обоснование виновности Панчулидзе государственным обвинителем суду были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО3- сотрудников полиции о наличии в отделе ЛО МВД России по Ивановской области на транспорте оперативной информации о причастности ФИО13 к сбыту наркотиков, об обстоятельствах внедрения в ее окружение лица под псевдонимом «Женя», являвшегося знакомым ФИО14, придумавшего для «Жени» легенду и проинструктировавшего о деталях общения с наркозависимыми лицами, проведении с участием «Жени» 2 июня 2024 года ОРМ «Проверочная закупка» и приобретении «Женей» у Панчулидзе 15 г метадона по цене 6000 рублей за грамм, последующем ее задержании с муляжем денежных средств, полученных в счет оплаты наркотиков;

- показания свидетеля – лица под псевдонимом «Женя» об участии в ОРМ «Проверочная закупка» по просьбе ФИО1, подробных деталях проведения этой операции;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО2, участвующих в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Женя» до ухода на проверочную закупку и после нее;

- показания свидетелей ФИО8 - сотрудника полиции, проводивший личный досмотр задержанной ФИО13, и свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвующих в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Панчулидзе и его результаты;

- показания свидетеля ФИО6 - следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО13, об обстоятельствах приобщения к протоколу допроса свидетеля ФИО1 фотоизображения переписки между Панчулидзе и псевдонимом «Женя»;

- показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе 2 июня 2024 года в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 05 июня 2024 года, 09 и 15 октября 2024 года, при проверке показаний на месте 4 сентября 2024 года, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 - сотрудником полиции, пояснившей о фактических обстоятельствах переписки с ранее знакомым ей наркозависимым Женей, написавшим ей первым и сообщившим о проблеме покупки наркотиков, просившим о продаже ему 15 г. метадона по 6000 рублей за грамм, а также обстоятельствах их встречи 2 июня 2024 года в месте, указанном Женей, передаче ему 15 свертков с метадоном за 90000 рублей, последующем ее задержании сотрудниками полиции;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия с участием ФИО13, указавшей, где она передала наркотические средства «Жене»; протокол ее личного досмотра, в ходе которого у него изъят муляж денежных купюр и ее мобильный телефон; протокол личного досмотра лица под псевдонимом «Женя», согласно которому у последнего изъяты 15 свертков с веществом и скрытоносимый видеокомплекс; видеозапись проверочной закупки от 2 июня 2024 года; протокол осмотра мобильного телефона Панчулидзе; фотоизображение переписки между Панчулидзе и «Женей» без указания даты переписки; справка об исследовании 15 свертков с веществом, согласно которой экспертом исследованы выборочно три свертка, и установлено, что в них находится наркотическое средство метадон; заключение судебной химической экспертизы, согласно которой в 10 свертках, в том числе трех ранее исследованных, содержится наркотическое средство метадон, в пяти свертках – иное вещество, не являющееся наркотическим или иным запрещенным к обороту средством; акт медицинского освидетельствования ФИО13 от 2 июня 2024 года, согласно которому она находилась в наркотическом опьянении (метадон); рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности: акты от 2 июня 2024 года о проведении в отношении ФИО13 оперативно- розыскных мероприятий «Оперативное внедрение», «Наблюдение», «Проверочная закупка», пять выписок из сводок прослушивания телефонных переговоров, согласно которым зафиксированы фрагменты разговоров между лицами, обозначенными как ФИО11, ФИО10 ФИО12 без указания абонентских номеров телефонов общающихся лиц, конкретной даты и времени этих переговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления, все представленные стороной обвинения доказательства судом были исследованы и проверены в соответствии с правилами, установленными ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Судом первой инстанции вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При оценке доказательств, как того требует закон, в соответствии со ст. 14 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, устанавливая наличие или отсутствие в действиях ФИО13 признаков инкриминируемого ей преступления, форму вины, ее конкретные действия, причины, условия и мотивы, побудившие ее совершить эти действия, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что бремя доказывания в уголовном процессе лежит на стороне обвинения, которая должна доказать наличие всех признаков состава преступления (объекта преступления, объективной стороны, субъекта преступления, субъективной стороны), поскольку при отсутствии хотя бы одного из них не будет и самого преступления, о совершении которого судом рассматривается уголовное дело.

Согласно закону, объективная сторона инкриминируемого ФИО13 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, характеризуется незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, то есть незаконной деятельностью лица, направленной на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Незаконность таких действий выражается в том, что они совершаются в нарушение порядка законного обращения наркотических средств, установленного федеральным законодательством. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Анализ исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, привел суд к убеждению в том, что они подтверждают лишь фактические обстоятельства передачи ФИО13 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств лицу под псевдонимом «Женя», но не свидетельствуют о ее виновности, поскольку подтверждают, что эти действия ею совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, с ними сотрудничающего.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства передачи 02 июня 2024 года ФИО13 лицу под псевдонимом «Женя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлены правильно. Они подтверждены совокупностью доказательств, признанных допустимыми, в том числе показаниями подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами, и стороной обвинения не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда о невиновности ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях подсудимой ФИО15, которые не опровергнуты стороной обвинения, и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с другими доказательствами.

Так, оправдывая Панчулидзе на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд исходил из того, что ее действия, указанные в обвинении, квалифицированные органом предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержат состава данного преступления, поскольку явились следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, с ними сотрудничающего.

Как правильно указал суд в приговоре, под провокацией совершения преступления понимаются активные действия лица, выраженные в любых формах (в том числе посредством склонения, подстрекательства), направленные на его совершение, если такие действия повлияли на волю и решение правонарушителя, формирование желания совершения преступления. В рамках оперативно-розыскной деятельности провокация не только недопустима, но и незаконна.

Изложенные в приговоре выводы являются убедительными, поскольку они аргументированы конкретными положениями законодательных актов, ссылками на решения Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, и основаны на тщательном анализе исследованных доказательствах, содержание которых подробно приведено, их надлежащей оценке по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона, проверочная закупка заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов, при этом, роль лица, выступающего покупателем в такого рода мероприятии, должна ограничиваться пассивной и фактически необходимой следственной деятельностью, и исключать всякое склонение и подстрекательство к совершению преступления.

В отличие от проверочной закупки, при провокации преступное поведение лица является ответной реакцией на действия лиц, участвующих в оперативном мероприятии, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств.

Проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.8 ФЗ «Об ОРД»).

Согласно п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОРД» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (абз.12 ст.5 ФЗ «Об ОРД»).

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Панчулидзе о склонении ее к приобретению 15 г. метадона ранее знакомым лицом, являющимся наркозависимым, как и она, в связи с возникшими у него в этом проблемами, договоренности с ним об этом 31 мая 2024 года, согласующиеся с показаниям лица под псевдонимом «Женя» и показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах оперативного внедрения, то есть вхождения «Жени» в доверие к Панчулидзе, четком инструктировании о деталях операции, при отсутствии у правоохранительных органов документально подтвержденных сведений о сбыте Панчулидзе ранее наркотических средств, ее подготовительных действиях к этому либо возникшем у нее намерении их сбывать до обращения к ней «Жени», свидетельствуют о заинтересованности правоохранительных органов в исходе дела, и об искусственном создании доказательств в результате проведения ОРМ.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции побудили Панчулидзе вступить в контакт с внедренным лицом, не располагая сведениями о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Решение, направленное на сбыт метадона, который должен был содержаться в 15 свертках, было принято Панчулидзе исключительно по просьбе «Жени», вошедшего к ней в доверие, рассказавшего о проблемах в приобретении наркотика, о чем свидетельствует их переписка. Лицо под псевдонимом «Женя» действовал под руководством сотрудника полиции ФИО1, с которым они были знакомы, ходили вместе в спортивный зал, и именно ФИО1 предложил уличить в преступных действиях Панчулидзе, передав свой личный мобильный телефон с имеющимся в нем контактом абонента «Натаха». Таким образом, из представленных суду доказательств следовало, что сотрудник полиции и лицо под псевдонимом «Женя» создали такие условия, которые не предусматривали вариативное поведение Панчулидзе, а убедили ее в том, что «Жене», являющемуся наркозависимому, выписавшемуся из наркологического центра, необходимо конкретное количество метадона, за который он готов заплатить 6 000 рублей за грамм. Показания свидетеля ФИО1 о том, чтобы войти в доверие к Панчулидзе он рекомендовал «Жене» сослаться на ее знакомого по кличке «Марадонна», согласуются с показаниями оправданной о том, что в разговоре «Женя» ссылался на общего знакомого «Марадонну», который и познакомил ее с «Женей».

Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющиеся противоречия в доказательствах и показаниях свидетелей судом выяснены и оценены, в том числе противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и «Жени» относительно знакомства с Панчулидзе. Изменение показаний свидетелями суд мотивированно счел направленным на опровержение ее показаний о том, что с Женей они были ранее знакомы.

При этом, судебная коллегия считает, что с учетом засекреченных сведений о свидетеле под псевдонимом «Женя» для установления юридически значимых обстоятельств не имеет особого значения факт его знакомства с оправданной, поскольку субъективное восприятие ею в ходе переписки и личной встречи «Жени», как своего знакомого, являющегося наркозависимым лицом, и побудило ее помочь в приобретении для него наркотического средства. Показания оправданной в ходе предварительного расследования и судебного следствия являются последовательными и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о ее невиновности.

Суд обоснованно учел и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Выводы суда о провокации основаны и на том, что договоренность о передаче наркотического средства между ранее знакомыми ФИО13 и «Женей» состоялась 31 мая 2024 года, то есть до проведения в отношении нее ОРМ «Оперативное внедрение», что подтверждено показаниями Панчулидзе, свидетелем «Женя», свидетелем ФИО1, в отсутствие у сотрудников оперативного подразделения достоверных сведений об осуществлении ФИО13 до 31 мая 2024 года сбыта наркотических средств. При этом, наркотического средства в объеме, о котором была достигнута договоренность, ФИО13 не имела, и приобрела его из неустановленного источника для передачи «Жене» после достижения договоренности с последним.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив исследованные доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, соглашаясь с мотивированными и убедительными выводами суда, приходит к убеждению в том, что стороной обвинения не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что до обращения лица под псевдонимом «Женя» к Панчулидзе, она совершала действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, либо, приобретая у неустановленного лица метадон и передавая его «Жене», действовала в интересах этого неустановленного лица.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд, соблюдая требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности Панчулидзе в ее пользу, и все доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают показания ФИО13 о том, что являясь наркозависимой, она не занималась продажей наркотиков другим лицам, и без подстрекательства знакомого ей наркозависимого лица, таких бы действий по передаче наркотических средств она бы не совершила.

Так, из ее показаний следует, что наркотическое средство метадон она передала 2 июня 2024 года ранее знакомому Жене, такому же наркозависимому, как и она, с которым ее познакомил человек по кличке «Марадонна» примерно в феврале 2024 года в компании, где они совместно употребляли наркотики. Женя знал, что она употребляет наркотики и приобретает их для себя. Случайно встретились с Женей в магазине «Ашан» 19 апреля 2024 года, а 30 или 31 мая 2024 года Женя сам первым написал ей в мессенджере, спросил, может ли она помочь в приобретении наркотика, его вид - метадон, количество- 15г. и цену за грамм - 6000 рублей назвал сам; у нее таких больших объемов наркотика никогда не имелось; в том случае, если бы к ней обратился неизвестный человек и с чужого номера телефона, она бы не стала с ним разговаривать на эту тему и помогать ему достать наркотические средства, так как этим не занималась, а с Женей стала общаться, так как он был ее знакомым и звонил с номера телефона, который у нее был записан; 2 июня, когда она шла на встречу с Женей по телефону высказала ему свои опасения по поводу того, что он может быть связан с сотрудниками полиции, но он ее убедил, что все в порядке (т.4 л.д.42, 63 - 65, 69).

Показания ФИО13, данные в суде и в ходе расследования, которые она подтвердила, согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Женя», согласно которым в отношении ФИО13 он действовал по указанию своего знакомого сотрудника полиции ФИО1, придумавшего ему легенду для общения с Панчулидзе в качестве наркозависимого покупателя, он первым написал Панчулидзе в ночь с 30 на 31 мая 2024 года в мессенджере «WhatsApp», сообщил ей, что г.Муром проблема со «сладким», Наталья ему сказала, что у нее проблем нет; сказал, что ему надо 15 г., та ответила, что 15 г. будет, и она договорится, чтобы ему «оставили»; утром 2 июня 2024 года до 10 часов Наталья позвонила ему и сообщила, что достала для него 15 г. наркотика, он ей ответил, что приедет на следующий день, а она сказала, что к тому времени «все разберут», сообщил об этом ФИО1, и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», около 13 часов 30 минут позвонил Наталье и сказал, что едет из г.Владимир в г.Иваново; место встречи на железнодорожных путях предложил сам, она спрашивала, сколько он готов заплатить за наркотик, он отвечал, как ему говорил ФИО1, что нужно 15 г. и он готов заплатить 6000 рублей за грамм, получил от нее согласие, договорились о встрече на 2 июня 2024 года, ФИО1 ему передал денежные средства, в тот день ему вручили скрытый видеокомпекс и муляж денежных купюр, в ходе встречи Панчулидзе передала ему сверток с наркотиком, он сам положил муляж денежных купюр в автомобильную шину, сообщив ей, где деньги; она говорила, что не надо перебарщивать с наркотиком, и что если ему нужно еще купить, то нужно ее предупреждать заранее; подтвердил содержание переписки в мессенджере «WhatsApp» с Панчулидзе на скриншотах, приобщенных к протоколу допросам ФИО1, пояснив, что писал Наталье с телефона, переданного ему ФИО1, в котором уже был номер контакта «Натаха», телефон по окончании мероприятий вернул ФИО1, скриншоты переписки делал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции, данными им 15 июля 2024 года, 04 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года (в ходе очной ставки с Панчулидзе), 02 декабря 2024 года (в суде) согласно которым, в связи с наличием в Ивановском ЛО МВД России на транспорте оперативной информации в отношении некой Натальи, которая потребляет наркотические средства и осуществляет их сбыт и хранение, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, 22 - 24 мая 2024 года он привлек своего знакомого, которому был присвоен псевдоним «Женя», к ОРМ «Проверочная закупка», объяснив его роль и разработав легенду о наркозависимости «Жени», прохождении лечения в г.Муром, приезде в г.Иваново на лето, и о том, что звонить ей не может, а только писать, встреча планировалась на 03 июня 2024 года, однако Наталья настояла на встрече раньше, написав, что все будет распродано; договоренность была о приобретении 15 свертков с метадоном за 90000 руб.; для общения с Натальей он передал «Жене» свой второй личный мобильный телефон, где в приложении «WhatsApp» имелся контакт «Натаха», полученный оперативным путем, рассказал «Жене» о тонкостях в общении с наркоманами, о том, что надо сообщить Наталье, что он наркозависимый и употребляет метадон, если она станет предлагать ему купить метадон, на это следует согласиться и сообщить ему; в течение 2 - 4 дней после передачи телефона Наталья предложила «Жене» купить у нее метадон, «Женя» сообщил ему, что заказал 15 г. метадона по цене 6000 руб. за грамм, договорился с ней о встрече на 2 июня 2024 года, в этот день около 11 часов в отделе полиции «Жене» были вручены техническое средство и муляж денег из 90 купюр по 1000 руб., его отвезли к месту встречи, а в 16 часов 40 минут поступил сигнал от ФИО9, ФИО13 была задержана, в ходе личного досмотра у нее были изъяты муляж денег в сумме 90000 руб. и мобильный телефон, у «Жени» были изъяты 15 свертков, направленных на исследование, по результатам которого в содержимом было обнаружено наркотическое средство метадон; «Женя» также вернул ему ранее выданный телефон; из ОРМ следовало, что Панчулидзе было без разницы, кому сбывать наркотики, она ранее неоднократно занималась их сбытом наркотиков, она сама указывала «Жене», что необходимо связываться с ней в случае потребности в наркотике, потому что такие крупные партии никто «на руках» не хранит; «Женя» в переписке писал Панчулидзе по его (ФИО1) просьбе, что является старым знакомым «Марадонны», который сидит в тюрьме, и спрашивал, как в г.Иваново обстановка с метадоном, Панчулидзе ему ответила, что во г.Владимир и г.Ярославль в засадах сидят сотрудники полиции, которые его поймают, а у нее все хорошо, чтобы он приезжал, и ему все найдут; переданный им ранее «Жене» личный мобильный телефон для общения с Натальей пришел в негодность, и он его выбросил;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 – сотрудников полиции, согласно которым в Ивановском ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о причастности Натальи к незаконному сбыту наркотиков, в том числе метадона, в связи с чем был проведен комплекс ОРМ; подготовкой и организацией ОРМ занимался ФИО1, который привлек для проведения ОРМ «Проверочная закупка» своего знакомого «Женю»; 02 июня 2024 года ФИО1 вместе с «Женей» пришли в отдел, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 отвез «Женю» на автомобиле к ТЦ «Евролэнд» на встречу с Панчулидзе, «Женя» ушел на встречу, а ФИО9 вел за ним наблюдение, впоследствии «Женя» встретился с Натальей, ФИО9 с ФИО1 ее задержали;

- содержанием видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой при встрече «Женя» выражает недовольство Панчулидзе тем, что ожидает ее уже почти два часа, она отвечает, что предупреждать надо заранее, они обсуждают вес и качество наркотика, «Женя» сообщает о том, что деньги положил в автомобильную шину, указав на нее, обсуждают трудности с приобретением наркотиков, последствиями их употребления, «Женя» пытается вскрыть пакет с наркотическими средствами, Панчулидзе сообщает, что лично смотрела, «когда это делалось», потому что «эти вещи никому не доверяет», «это ее знакомые», и она никого не позволит обманывать, сообщает, что делает это из-за «Марадонны»; перед тем, как попрощаться, «Женя» предлагает ей выпить пива, которое имеет при себе, а Панчулидзе отвечает: «Я не пью, ты же знаешь», и говорит «Жене», что обращаться к ней надо заранее;

- фотоизображением переписки в мобильном приложении «WhatsApp» между Панчулидзе и «Женей», согласно которым «Женя» сообщает о выходе из реабилитационного центра г.Муром, где пролежал месяц, спрашивает у нее, как в городе со «сладким», говорит, что у них проблема, она отвечает, «у кого беда, у кого нет»; «Женя» сообщает, что говорить по телефону не может, может только писать, Панчулидзе пишет: «Ты скажи только мне, сколько надо и последняя цена твоя», он в ответ: «Просто хотел узнать, есть ли еще тот вариант, хотел в выходные приехать по этому поводу», «Как думаешь 15 г. возможно», Панчулидзе в ответ: « Цена твоя», «Женя» - «Я думал как обычно? Ну, где - то 6 за 1 получается? Ну и тебя отблагодарить не забуду, если сможешь помочь», Панчулидзе пишет ответ: «Исходя из того, что в городе нету вообще, все ездят в г.Ярославль или г.Владимир, в г.Иваново, если получается, то приемка сразу в лесу, полицейские в засаде, 0.5 стоит 3000, 15 г. будет, если ты точно будешь забирать, я договорюсь, чтобы отложили», «Женя» пишет в ответ: «1000 процентов. Договаривайся. В выходные приеду».

Как правильно установил суд, показания свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО3 – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО13, о наличии в отделе информации о возможной причастности наркозависимой женщины по имени Наталья к сбыту наркотиков, не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, проводившего 2 июня 2024 года наблюдение за Панчулидзе и «Женей» в день проверочной закупки, свидетеля ФИО3, сопровождавшего «Женю» на автомобиле к месту встречи с Панчулидзе, свидетелей ФИО7 и ФИО2, участвующих при проведении личного досмотра лица под псевдонимом «Женя», свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, участвующих при личном досмотре задержанной ФИО13, подтверждают только сами обстоятельства проведения 2 июня 2024 года ОРМ, личных досмотров и их результаты.

Показания свидетеля ФИО6 - следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО13, имеют отношение исключительно к проверке допустимости доказательства обвинения - распечатки скриншотов переписки между Панчулидзе и псевдонима «Жени», приобщенной к протоколу допроса ФИО1

В изъятом в ходе личного досмотра Панчулидзе мобильном телефоне отсутствует информация о том, что она занималась распространением наркотических средств. Наличие в мессенджере «WhatsApp» чата «Друг за друга» и переписки иных пользователей (98 участников) по поводу возможности приобретения где-либо наркотических средств («мед»), входящих сообщений от пользователя «DENEG NETY» от 19 мая 2024 года «мед есть», «05 3700», «3500» не свидетельствуют о том, что Панчулидзе занималась сбытом наркотиков. Из материалов дела следует, что она является <данные изъяты> что подтверждено ее показаниями о систематическом, более 10 лет, употреблении сначала героина, а затем метадона, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому она <данные изъяты> сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым она неоднократном доставлялась на освидетельствование в наркологический диспансер, актом медицинского освидетельствования от 2 июня 2024 года о нахождении ее в состоянии наркотического опьянения (метадон). Имеющиеся в ее телефоне в чате «Друг за друга» сообщения между различными участниками о приобретении наркотических средств для собственного употребления, согласуются с показаниями Панчулидзе о приобретении наркотиков для себя, о чем «Жене» б было известно, и не опровергают выводы суда о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении нее.

Государственным обвинителем не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, содержащих сведения о наличии в правоохранительном органе сведений о причастности Панчулидзе к незаконному обороту наркотических средств, поступивших до решения вопроса о проведении в отношении нее ОРМ «Оперативное внедрение», «Наблюдение», «Проверочная закупка». Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности: рапорту и постановлению о проведении ОРМ «Оперативное внедрение», рапорту и постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка», акту о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение», исследованных судом первой инстанции (т.1 л.д.26-29, 39, 54), все эти мероприятия и документы о разрешении их проведения имели место или составлены 2 июня 2024 года, то есть в день проведения проверочной закупки. В данных материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности Панчулидзе к сбыту наркотиков.

После получения разрешения Ивановского областного суда от 08 мая 2024 года на прослушивание телефонных переговоров ФИО13, органом, проводящим ОРД, следователю не представлено каких-либо иных сведений, документов и материалов, кроме пяти выписок из сводок ОТМ «ПТП» (СИТКС) № 5 от 24.05.2024 - 26.05.2024 и № 8 от 31.05. 2024 - 02.06.2024 за объектом «Н», содержащих лишь фрагменты разговоров между лицами, обозначенными как ФИО11 и ФИО12), и ФИО10, без указания в этих выписках конкретной даты и времени переговоров, номеров телефонов переговаривающихся абонентов, не позволяющих соотнести их с результатами ОРД, проводимой в отношении ФИО13

Вопреки доводам апелляционного представления, полученные в ходе оперативно - розыскной деятельности доказательства, суд обоснованно признал недопустимыми, поскольку в отсутствие источника оперативной информации (аудиозаписи прослушанных телефонных переговоров), его надлежащего рассекречивания и предоставления органу предварительного следствия для проверки содержащихся в нем сведений, рассекреченные выписки из сводок прослушивания телефонных переговоров не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что проведение оперативного внедрения лица под псевдонимом «Женя» было осуществлено 2 июня 2024 года, то есть после того, как фактически уже 31 мая 2024 года «Женя», действуя по договоренности с ФИО1 и проинструктированный им о деталях общения с Панчулидзе, склонил ее к приобретению наркотических средств.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства обвинения, не состоятельны.

Согласно постановлению Ивановского областного суда от 08 мая 2024 года Ивановскому ЛО МВД Росссии на транспорте разрешено проведение ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Наталья, использующей соответствующий абонентский телефонный номер (т.1 л.д.188). Вместе с тем, из рассекреченных пяти выписок из сводок ОТМ ПТП (СИТКС) усматриваются фрагментарные разговоры между двумя лицами о предстоящей встрече и оплате наличными деньгами, об отказе от заказа метадона, о предложении произвести оплату путем перевода на карту. В данных материалах также отсутствуют какие-либо сведения о том, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Панчулидзе к сбыту наркотиков.

Суд привел в приговоре обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Панчулидзе состава преступления, установив на основе представленных доказательств провокацию в действиях сотрудников правоохранительных органов и лица, с ними сотрудничающего, поэтому постановил оправдательный приговор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку сведений о том, что Панчулидзе сама, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся ее уличить, осуществляла или начала осуществлять предварительную преступную деятельность, в которой ее подозревали, и которую путем проведения проверочной закупки необходимо было пресечь и таким образом раскрыть уже совершающееся преступление, не представлено. По результатам проведенного предшествующего проверочной закупке ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», санкционированного судом, каких – либо сведений, подтверждающих наличие у Панчулидзе умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительного органа, также не представлено, а выписки из сводок ПТП к таким доказательствам отнесены быть не могут не только по причине недопустимости, о чем суд мотивированно указал в приговоре, но и в силу своей неинформативности и неотносимости.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, судебная коллегия признает правильной, поскольку показания Панчулидзе о том, что до обращения к ней знакомого наркозависимого «Жени», который нуждался в наркотических средствах и не мог их купить самостоятельно, она ранее никому наркотики не продавала, покупала их только для себя, и «Женя» об этом знал, он первым написал ей, уговаривал о продаже ему метадона, сам определил количество и цену за грамм наркотического средства, определил место их встречи, стороной обвинения не опровергнуты.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об оправдании Панчулидзе в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в виду провокации сотрудников правоохранительных органов на эти действия.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, несмотря на признание судом первой инстанции всех приведенных в приговоре доказательств допустимыми, они не свидетельствуют о виновности ФИО13, так как показания об активно-провокационном характере сообщений «Жени» в переписке с Панчулидзе, уговорившим ее на покупку для него наркотика, не опровергнуты. Каких-либо сведений о том, что в ходе переписки, предшествующей приобретению Панчулидзе наркотического средства для «Жени» в указанном им количестве и по определенной им цене, свидетельствующих об инициативе Панчулидзе на сбыт наркотических средств, ее заинтересованности в этом, не содержится. Напротив, как правильно установил суд, в их переписке о проблемах с приобретением наркотиков говорил именно «Женя», а Панчулидзе ему сообщила, что у нее самой таких проблем не имеется, после чего «Женя» указал на желаемый к приобретению объем наркотика и его стоимость, а Панчулидзе подтвердила возможность добыть его в таком объеме и передать ему, при этом между сообщением Панчулидзе об отсутствии у нее проблем с приобретением наркотиков в переписке с «Женей» имеется временной интервал в 9 минут, за которым следует сообщение «Жени»: «Ок, только я с того телефона сижу, где микрофон не работает, завтра иду новый брать», которое явно по контексту не согласуются с предшествующим диалогом, что подтверждает доводы стороны защиты о сокрытии стороной обвинения той части переписки, которая явно свидетельствуют об уговоре «Жени» помочь достать для него наркотическое средство, его склонении и подстрекательстве Панчулидзе в совершении преступления, то есть о провокации со стороны правоохранительных органов и сотрудничающего с ним лица.

При этом, лицо под псевдонимом «Женя» в проводимом в отношении Панчулдизе оперативном мероприятии выступал в качестве закупщика, действовавшего не как частное лицо, а по распоряжению сотрудника полиции, с которым были согласованы детали операции, в том числе по виду наркотического средства, его количества и цены, а также места встречи для передачи заказанного наркотика.

Заверение Панчулидзе о соответствии качества и количества передаваемого наркотического средства лицу под псевдонимом «Женя» в ходе проверочной закупки не опровергает ее показания о провокации, поскольку из содержания разговора усматривается, что она доверяет «Жене» и не желает, чтобы он сомневался в обмане с ее стороны. Ее осведомленность в качестве наркотического средства, с учетом ее наркозависимости, не свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у нее самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительного органа.

Судебная коллегия, оценив все исследованные судом доказательства, свидетельствующие об отсутствии достоверной информации о причастности Панчулидзе к незаконному обороту наркотических средств до проведения в отношении нее ОРМ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что без вмешательства лица под псевдонимом «Женя» у сотрудников полиции имелись основания подозревать Панчулидзе в незаконном обороте наркотиков, считает правильным вывод суда о том, что приобретение ей метадона для «Жени» было спровоцировано, и ее обвинение на основании доказательств, полученных в ходе проведенной по инициативе сотрудников полиции операции, не может быть признано законным и обоснованным.

С подробно приведенными в приговоре выводами суда об отсутствии в действиях ФИО13 состава инкриминируемого ей преступления в связи с провокацией и аргументированными ссылками на решения Конституционного Суда РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и требованиях УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, и их проверке в ходе справедливого судебного разбирательства.

Представленная государственным обвинителем Цеценевским А.В. суду апелляционной инстанции копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 – сотрудника полиции, инициировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д, е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, не связанных с получением доказательств по делу в отношении Панчулидзе, не опровергает выводы суда о невиновности оправданной.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО13 совершила инкриминируемое ей преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не основаны на материалах уголовного дела и им противоречат.

Выводы суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий вопреки целям и задачам данной деятельности, являются обоснованными и мотивированными, так как эти мероприятия в отношении ФИО13 проводились с нарушением требований УПК РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке не были рассекречены и представлены органу предварительного следствия.

Сам по себе установленный приговором суда факт передачи ФИО13 лицу под псевдонимом «Женя» наркотического средства не свидетельствует о виновности Панчулидзе в инкриминируемом преступлении. Фотоизображение переписки между лицом под псевдонимом «Женя» и ФИО13, признанное допустимым доказательством, виновность последней также не подтверждает, поскольку согласуется с показаниями Панчулидзе о том, что в ходе переписки «Женя» ее просил, умолял и спровоцировал на эти действия, и если бы он ей не позвонил, то ничего бы и не было.

Доводы апелляционного представления о том, что показания ФИО13, содержание ее переписки с лицом под псевдонимом «Женя», видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой ФИО13 заверяет свидетеля, что лично контролирует качество продаваемого наркотика, считает, что эти доказательства в совокупности с показаниями свидетелей – сотрудников полиции, свидетельствуют о наличии у ФИО13 умысла на сбыт наркотических средств и их систематической продаже, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Предположения государственного обвинителя о том, что отсутствие начала диалога, а также ряда сообщений в представленной переписке может свидетельствовать, как о необходимости сохранить в тайне данные о засекреченном свидетеле, так и об отсутствии значимой информации, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Панчулидзе до проведения ОРМ «Проверочная закупка», умысла на сбыт наркотических средств.

Нарушений положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора в отношении ФИО13 судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом были исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, и в результате их сопоставления между собой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в достаточной степени подтверждают лишь обстоятельства передачи Панчулидзе 2 июня 2024 года 15 свертков с веществом за 90000 рублей лицу под псевдонимом «Женя», действовавшему в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», однако, они опровергают доводы стороны обвинения о том, что умысел у Панчулидзе на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и лица под псевдонимом « Женя», с ними сотрудничающим.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Панчулидзе в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 августа 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цеценевского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева