Решение № 2-527/2020 2-527/2020(2-5985/2019;)~М-5656/2019 2-5985/2019 М-5656/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (далее ВСГУТУ) материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 68 773,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 658 руб., итого: 84 581,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло падение дерева, находящегося во дворе территории ВСГУТУ и бетонного забора, принадлежащего ответчику, разграничивающего территорию ВСГУТУ и территорию банка «Открытие», где был припаркован автомобиль истца «Тойота Королла», рег. знак №. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения НЭОО «Автоэкс» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 773,38 руб.

Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ВСГУТУ, в обязанности которого входит осуществление контроля за содержанием в надлежащем порядке территории ВСГУТУ, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием и которое не приняло мер к своевременному его спиливанию или укреплению, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан и их имуществу. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по устному заявлению поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ВСГУТУ ФИО4 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв. Суду показал, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, произрастающее на территории ВСГУТУ являлось аварийным, имело сгнившие корни и подлежало спиливанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятским центром гидрометеорологии было объявлен штормовое предупреждение, дождь, грозы, усиление ветра до 20-24 м/с, что стало причиной наклона дерева на бетонное ограждение и падение дерева на автомобиль.

Автомобиль истца находился на служебной территории, где запрещена стоянка автотранспортных средств. Также не согласен с характером и причиной повреждений, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После падения бетонного ограждения на лобовое стекло, оно должно было быть разбито или на нем должны были образоваться трещины, но не царапины как указано в п. 6 данного акта осмотра. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» рег. знак № оказался поврежденным вследствие падения на него дерева и бетонного ограждения, принадлежащего ВСГУТУ, разграничивающего территорию ВСГУТУ и территорию ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), где размещена парковка транспортных средств сотрудников Банка.

Указанные обстоятельства зафиксированы по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по РБ. Из сообщения начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о падении дерева на автомобиль по адресу: <адрес>.

В 18 часов 21 минуту дежурный караул ПСЧ-1 ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» выехал на место вызова. По прибытию к месту вызова было установлено, что на автомобиль «Тойота Королла», гос. номер № упало дерево и бетонное декоративное ограждение.

Также данные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалами, представленными в дело.

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) благоустройство на территории муниципального образования "<адрес> "<адрес>" обеспечивается ответственными лицами: физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат земельные участки, здания (помещения в них), строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные коммуникации (в том числе подземные), нестационарные объекты, иные элементы благоустройства.

Согласно п. 11.2.1 Правил содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий осуществляют самостоятельно либо по договору со специализированными организациями, оказывающими услуги по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, содержание и уход зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся у них в пользовании.

Ответчиком в суде не отрицалось, что дерево, упавшее на автомобиль истца находилось на земельном участке, предоставленном ВСГУТУ для размещения учебного корпуса.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, части 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Сам по себе ответ Бурятского ЦГМС-филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ Так наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных истцом фото и видеоматериалов видно, что дерево и бетонный забор находятся непосредственно под углом крыши здания учебного центра ВСГУТУ. К углу крыши подведена водосточная труба, по которой слив дождевых вод со всей крыши производился непосредственно в основание корневой системы дерева, что повлияло на падение дерева.

Кроме того, сотрудники личного состава 1-ой пожарно-спасательной части с помощью бензопилы спилили дерево и освободили автомобиль истца из под завалов бетонной плиты декоративного ограждения, вследствие чего, стороны были лишены возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличие ветхости и заболеваний. Ответчиком не проводилась экспертиза по состоянию упавшего дерева.

Представленные в письменном виде пояснения сотрудников ФГБОУВО БГСХА им. В.Р. Филиппова Коноваловой Е.В. и Алтаева А.А. суд не принимает во внимание, поскольку данные лица не были свидетелями данного происшествия.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ВСГУТУ осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения территории.

ВСГУТУ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обосновании своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном для парковки месте, суд также не принимает во внимание, так как данные доводы опровергаются выпиской из распоряжения Банка от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении парковки на служебной территории банка по адресу: <адрес> автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. номер Е №.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «АВТОЭКС» ИП ФИО2, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 773,38 руб. не доверять указанному акту у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу, поскольку данный акт содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная калькуляция, во вводной части указан объект исследования. Выводы специалиста подробно мотивированы, сомневаться в заключении специалиста у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 68 773,38 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по распечатыванию фотоснимков в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 773,38 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по распечатыванию фотографий в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 руб., итого: 84 581,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.