Решение № 2-463/2017 2-463/2017 ~ М-364/2017 М-364/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной стоимости товара, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приобретению фабричной мебели. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена кухня <данные изъяты> (раскомплект, столешница: олива жемчужная), мойка врезная овальная, сушилка хром на 400, общей стоимостью <данные изъяты>. В указанном договоре, а также в товарном чеке какой-либо информации о предоставляемом товаре не имеется, то есть в договоре отсутствуют сведения о размерах кухни, о том, что кухня модульная, размерах модулей и т.д.

Перед тем, как заказать кухню у ответчика, она просмотрела рекламные фотографии кухонь в группе <данные изъяты>, расположенной в сети <данные изъяты>, выбрав кухню <данные изъяты> фабрики <данные изъяты>. После этого лично обратилась в магазин, где продавец объяснила, что у них оказывается услуга по составлению проекта кухни по размерам заказчика. ФИО2 был составлен проект кухни, то есть нарисован чертеж, где указаны размеры шкафов (модулей), а также представлена фотография, распечатанная на черно-белом принтере, где формате 3Д было представлено наглядное изображение кухни. Согласно проекту кухни, составленному ФИО2, глубина нижних шкафов предполагалась 600 мм. В магазине ею были выбраны фасады кухни, столешница и после этого был заключен договор на оказание услуг по приобретению фабричной мебели, была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. После доставки товара была вскрыта упаковка, визуально оценено качество товара на предмет наличия видимых недостатков и внешних дефектов. Таковых обнаружено не было. После того, как кухня была собрана и выставлен нижний ярус, при установке столешницы было обнаружено, что глубина нижних шкафов отличается от указанной в проекте на 130 мм, то есть вместо заявленных продавцом 600 мм глубина модулей оказалась 470 мм. Таким образом, получилось, что шкафы отодвинуты от стенки на 130 мм, получается дыра. Данный факт ее не устраивает, продавцом – составителем проекта не была донесена до нее информация о том, что будет зазор между кухней и стеной. Проект был составлен таким образом, что ей, как человеку, не владеющему специальными познаниями в области мебели не просматривающему лично каталог продукции, о существовании которого она в процессе покупки не знала, информация о нем не была доведена до нее, было наглядно показано, что кухня прилегает к стене, глубина нижних моделей составляет 600 мм.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно об увеличении глубины нижних шкафов (моделей) с 470 мм до 600 мм. В случае невозможности устранения данных недостатков просила вернуть уплаченную за кухню денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором в удовлетворении претензии ей было отказано.

Просит обязать ответчика ИП ФИО2 вернуть ей стоимость в размере 90079 руб. 00 коп., уплаченную за кухню <данные изъяты>, а также столешницу, мойку и сушилку, которые приобретались специально под данную кухню, взыскать с ответчика штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований и судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении и пояснив, что кухню <данные изъяты> она выбирала на страничке магазина ответчика в социальной сети <данные изъяты>, где полной информации о размерах шкафов (модулей) не было. При личном обращении в магазин продавец сообщила ей о возможности составления проекта, она воспользовалась данной услугой, которая была оказана ФИО2, сделавшем чертеж (проект) кухни. Также ей было представлено черно-белое 3Д-изображение кухни. О наличии каталогов продавец ее не уведомил, об их существовании она узнала уже после получения кухни. В магазине ответчика в наличии не было кухни <данные изъяты>, ей предоставили для ознакомления только образцы фасадов и столешниц. По поводу размеров при подписании договора вопросов у нее не возникло, так как из составленного ФИО2 проекта следовало, что глубина шкафов составляет 600 мм, что ее устраивало. В настоящее время кухня собрана лишь частично, собранные модули не прикреплены к стене, часть деталей до сих пор находится в упаковке. Упаковка от всей кухни сохранена, кухня не использовалась, следов эксплуатации не имеет, в квартире, где она находится, никто не проживает.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что договор между ним и истицей был заключен после ознакомления истицы с каталогами продукции, в котором имелась вся информация и о заказанной ею кухне. Глубина шкафов в данной модели кухни может быть лишь 530 или 470 мм, другие размеры не выпускаются производителем. Возможность для непосредственного ознакомления истицы с образцом мебели действительно отсутствовала, ей были представлены в магазине лишь образцы фасадов и столешниц. На составленном им рисунке 600 мм составляет ширина столешницы, которая превышает глубину шкафов и выступает относительно шкафов, что видно на 3Д-изображении, с которым была ознакомлена ФИО1 никаких вопросов по размерам у нее не имелось. В договоре размеры кухни нигде не прописаны, они имеются лишь в каталогах продукции. Комплект кухонной мебели относится к числу товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату, в связи с этим при доставке товара покупателю не было разъяснено право на возврат товара, сроки и порядок возврата. Кроме того, при посещении квартиры истицы после получения претензии он видел, что кухня частично собрана, хотя некоторые предметы действительно находятся в упаковках. К некоторым шкафчикам прикручены дверцы и в случае их снятия останутся следы в местах крепления дверных петель, следы от шурупов на местах крепления деталей. Эти обстоятельства свидетельствуют об утрате товарного вида мебели, хотя никаких видимых повреждений, следов использования, царапин, потертостей и тому подобного он на мебели действительно не обнаружил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч. 3).

Частью 1 статьи 10 того же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (в редакции от 04 октября 2012 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по приобретению фабричной мебели, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает заказчику помощь в приобретении и доставке мебели (л.д. 8-9).

Из объяснений сторон, товарного чека, претензии ФИО1 и ответа ФИО2 на данную претензию следует, что заключенный сторонами договор фактически является договором розничной купли-продажи товара дистанционным способом, предметом которого являлась кухня «Аврора», а также столешница, мойка, сушилка.

В соответствии с условиями договора покупателем ФИО1 была уплачена продавцу ИП ФИО2 цена указанного договора в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а остаток в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Полное исполнение покупателем обязанности по оплате товара подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Как установлено из объяснений сторон, кухонная мебель была доставлена покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней был передан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи сторонами договора не составлялось и не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указала на несоответствие условиям договора размеров нижних шкафов кухни (глубина 470 мм вместо 600 мм). В связи с этим покупатель требовала устранить данный недостаток, то есть увеличить глубину шкафов до размера, заявленного в проекте, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 13-17).

ИП ФИО2 направлен истице ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на несоответствие переданного ей комплекта кухонной мебели условиям заключенного договора, а именно на меньшую глубину нижних шкафов (модулей).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик самостоятельно делает выбор мебели по каталогам фабрик и образцам тканей. При необходимости осматривает образцы мебели, тканей, корпуса, столешниц в магазинах города (п. 1.2 договора). Описание мебели – в справке о предоплате (п. 2.5 договора).

Между тем, товарный чек, выданный покупателю в подтверждение внесения предоплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь наименование товара: «Кухня <данные изъяты> (раскомплект, столешница: олива жемчужная, мойка врезная овальная, сушилка хром на 400». Иной информации о товаре в данном документе не имеется.

В то же время, как истец, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что размеры заказанной истицей мебели обозначены только в рисунке, составленном самим ответчиком при выполнении замеров кухни истицы с целью оформления заказа и подбора модулей. Наглядно кухня представлена на 3Д-изображеиии, приложенном к рисунку.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не отрицал, что глубина нижних шкафов кухни, которая действительно составляет 470 мм, не отражена на составленном им рисунке; указана лишь глубина столешницы (600 мм), которая превышает глубину шкафов. При этом ответчик подтвердил, что в заключенном между ним и ФИО1 договоре отсутствует подробная информация о заказанном покупателем комплекте мебели. С размерами данного комплекта покупатель имела возможность ознакомиться самостоятельно при просмотре каталогов.

Между тем, согласно доводам истицы, выбор кухонной мебели был сделан ею на основании просмотра фотоснимков, имеющихся на странице магазина ответчика в сети <данные изъяты>, и рисунка, составленного самим продавцом, где были указаны конкретные размеры модулей. Доказательств обратного, а равно доказательств того, что покупатель была ознакомлена либо имела возможность ознакомиться с каталогом продукции с подробными характеристиками кухни до заключения договора ответчик суду не представил. Кроме того, имеющийся в материалах дела рисунок (л.д. 12), собственноручное составление которого ответчиком не оспорено, подтверждает доводы истицы о том, что глубина нижних шкафов (модулей) должна составлять 600 мм, иная глубина шкафов на данном рисунке не обозначена.

3Д-изображение (л.д. 11) также не дает оснований сделать вывод о наличии зазора между нижними модулями кухни и стеной и его глубине.

В то же время, согласно каталогу продукции, в котором представлена информация о кухне «Аврора» производителем, глубина спорных модулей составляет 470 мм (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2 не была предоставлена покупателю своевременно необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (а именно – информация о действительной глубине нижних шкафов кухни). При этом переданный ответчиком истице товар не соответствует условиям договора по названному параметру. При этом суд учитывает, что замеры, необходимые для изготовления мебели, по обращению истицы, не обладающей специальными познаниями, выполнены ответчиком. При покупке товара ФИО1 исходила из информации о размерах мебели, указанной продавцом на рисунке, из которого следует, что глубина шкафов должна составлять 600 мм, в то время как в действительности глубина составила 470 мм. Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истицы о том, что до нее как до покупателя не была доведена полная информация о товаре, о его размерах. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12).

При этом часть 2 той же статьи обязывает потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за кухню <данные изъяты>, обоснованными.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что именно для совместного использования со спорным комплектом кухонной мебели ФИО1 были приобретены также столешница, мойка и сушилка, указанные в товарном чеке. Общая стоимость кухни и названных предметов составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению также и в части взыскания денежных средств, составляющих цену столешницы, мойки и сушилки. Всего с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную денежную сумму в размере 90079 руб. 00 коп. При этом на ФИО1 возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

Довод ответчика о том, что приобретенная истицей кухонная мебель не подлежит возврату, поскольку входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, так как данное обстоятельство не может лишать истицу на защиту ее прав по основаниям, предусмотренным статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», и не должно являться основанием для освобождения продавца за допущенное нарушение прав истицы как потребителя за непредставление необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать также штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, то есть в размере 45 039 руб. 50 коп. (90079 руб. 00 коп. х 50%).

Судебные расходы истицей по данному делу не понесены, от уплаты госпошлины при подаче иска в суд ФИО1 освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902 руб. 37 коп., рассчитанная на основании положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (800 рублей + 3 % х (90079 руб. 00 коп. – 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной стоимости товара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за кухню <данные изъяты>, мойку врезную овальную и сушилку в размере 90079 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 039 руб. 50 коп., обязав истицу возвратить товар ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 2902 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «08» августа 2017 года.