Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Харламовой О.Ю., представителя административных ответчиков – старшего юрисконсульта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани ФИО3, действующей от имени Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенное право,

установил:

ФИО2 обратился в Няганский городской суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и ОМВД России по г. Нягани о признании действий незаконными и восстановлении нарушенного права.

В обоснование доводов указал, что ему принадлежит автомобиль марки Нисан Караван, государственный регистрационный знак №

дата административный истец был привлечен к административной ответственности за внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, влияющих на безопасность дорожного движения – установлено газовое оборудование на автомобиль. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи дата и уже имел газовое оборудование, при этом при регистрации и постановки на учет автомобиля не указано, что на автомобиле было установлено газовое оборудование. В последующем ФИО2 снял газовое оборудование, при этом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не уведомил о том, что привел автомобиль в соответствие с техническими характеристиками транспортного средства.

В дата истцу стало известно о том, что дата ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства Нисан Караван, государственный регистрационный знак №, ПТС №, дата выпуска.

Административный истец указал, что он добровольно, в кратчайшие сроки устранил нарушения, сняв газовое оборудование.

ФИО2 считает, что ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в нарушение положений о ГИБДД МВД РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, не выдал предписаний об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке. Истцу до аннулирования регистрации транспортного средств не было предложено исправить выявленные нарушения самостоятельно.

Со ссылкой на положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, ФИО2 просил признать действия ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани по прекращению (аннулированию) регистрация транспортного средства Нисан Караван, <данные изъяты>, незаконными и обязать восстановить нарушенное право путем аннулирования записи о прекращении регистрации названного транспортного средства.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Участвующий в судебном заседании ФИО2, представитель административного истца – адвокат Харламова А.Ю., действующая по устному ходатайству административного истца, на заявленных требованиях административного иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что приобрел машину в <адрес> уже с газовым оборудованием и автомобиль был поставлен на учет. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани должны были разъяснить последствия наличия газового оборудования, выдать предписание с предложением самостоятельного устранения недостатков, чего сделано не было.

Участвующая в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3, действующая от имени Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела Министерства внутренних дел по городу Нягани просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, представила письменный отзыв на иск.

Дополнительно суду пояснила, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани законны и обоснованы. Обязанности разъяснений о необходимости снятия газового оборудования нет. Аннулирование транспортного средства Нисан Караван, <данные изъяты> осуществлено с соблюдением установленного законом порядка.

Заслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 г. N 711 (ред. от 15.09.2018) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

Положения о подразделениях Госавтоинспекции на районном уровне утверждаются руководителями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям по согласованию с руководителями подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

Согласно п. 7 приказа от 03.04.2015 г. №284 Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через специализированные подразделения Госавтоинспекции; структура и штатная численность Управления, а также специализированных подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне утверждаются начальником УМВД.

Таким образом, ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, к которому административный истец предъявляет требования, не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением ОМВД России по г. Нягани.

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора БДД ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Ниссан Караван <данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями, в частности установки газобаллонного оборудования без разрешения ГИБДД ОМВД РФ (л.д. 27).

Владельцем транспортного средства Ниссан Караван <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25, 36-37).

дата заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на основании выявленного нарушения принято решение о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Караван <данные изъяты>.

дата ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вышеуказанное решение об аннулировании регистрации транспортного средства исполнено, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д. 23).

Указанное решение о прекращении регистрации транспортного средства Ниссан Караван <данные изъяты> послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим административным иском в суд, поскольку, как указал административный истец, он самостоятельно снял газовое оборудование с автомобиля.

Принимая обжалуемое решение в качестве оснований для аннулировании регистрации транспортного средства Ниссан Караван, <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, послужило выявленное в результате привлечения его к административной ответственности установления факта внесения в конструкцию автомобиля изменений в виде установки газобаллонного оборудования без соответствующих разрешений.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В связи с этим п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 399, действовавшего в период спорных отношений, утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к приказу), согласно п. 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. 50 вышеуказанных Правил, при наличии оснований, перечисленных в п. 3 Правил регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Порядок принятия решения об аннулировании транспортного средства Ниссан Караван, <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу не оспорен. Решение о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства принято уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в установленном законом порядке на основании выявленного административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что аннулирование регистрации транспортного средства не является препятствием для обращения владельца транспортного средства для регистрации такого транспортного средства после устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Согласно пояснениям административного истца, сведения об устранении выявленных нарушений, а именно о снятии с автомобиля газового оборудования ФИО2 в уполномоченные органы не направлял, после снятия газового оборудования повторно для регистрации транспортного средства не обращался. При указанных обстоятельствах заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении обязаны были выдать предписания с установлением сроков устранения выявленных нарушений не может быть принят судом во внимание.

Согласно подпункту «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, Положение о ГИБДД позволяет главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах вручать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем обязанности по выдачи ему предписаний об устранении выявленных нарушений не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному иску ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенное право отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 марта 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова