Апелляционное определение № 33-248/2026 33-4395/2025 от 27 января 2026 г.

Апелляционное дело № 33-248/2026 Дело в суде 1 инстанции № 2-248/2026

Докладчик Г.И. Алексеева Судья О.В. Петрова

УИД 21RS0025-01-2024-006754-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее ОСФР по Чувашской Республике, Отделение), уточнив исковые требования (л.д. 33-34 т. 2), просила признать незаконными решения ответчика от 06 июля 2023 года № №, от 25 марта 2024 года № №, от 20 февраля 2025 года № №, от 22 августа 2025 года № №; возложить на Отделение обязанность включить в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон № 400-ФЗ), периоды работы в РГУП «...» с 05 мая 1990 года по 06 мая 1990 года, с 08 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 30 апреля 1991 года, со 02 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 февраля 1994 года по 11 июля 1994 года, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года, с 29 июля 1994 года по 02 ноября 1995 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращениям истца в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в назначении ей пенсии было отказано. При этом в страховой стаж истца ответчик необоснованно не включил приведенные периоды работы в РГУП «...». Отказ ответчика во включении спорных периодов работы в детском саду «...» РГУП «...» и оператором инкубатора РГУП «...» в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости лицам, имеющим длительный страховой стаж, истец считает необоснованным. Полагает, что периоды, за которые работодателем уплачены страховые взносы, должны быть включены в страховой стаж. Работа в спорные периоды подтверждается архивной справкой от 10 октября 2023 года о начислении истцу заработной платы и сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о налоговых отчислениях за спорный период.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ОСФР по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения и пояснения (л.д. 35-36, 131-132, 169-171, 229-230 т. 1, л.д. 13-14, 26-27, 48 т. 2).

Третьи лица МБДОУ «Сятра-Хочетматский детский сад «...», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, РГУП «...» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 10 ноября 2025 года об исправлении описки (л.д. 65 т. 2) исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными решений Отделения от 06 июля 2023 года № №, от 25 марта 2024 года № №, от 20 февраля 2025 года № №, от 22 августа 2025 года № № оставлены без удовлетворения;

на ОСФР по Чувашской Республике возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы ФИО2 в РГУП «...» с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года;

в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ОСФР по Чувашской Республике обязанности включить в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов ее работы в РГУП «...» на различных должностях: с 05 мая 1990 года по 06 мая 1990 года детский сад «...» РГУП «...»; с 08 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 01 января 1991 года по 30 апреля 1991 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 03 февраля 1994 года по 11 июля 1994 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 01 января 1993 года по 30 апреля 1993 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 29 июля 1994 года по 02 ноября 1995 года оператор инкубатора РГУП «...»; с 01 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года оператор инкубатора РГУП «...»; назначении ей с 23 марта 2023 года досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях»; взыскании с ОСФР по Чувашской Республике в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, а также наличия оснований для включения спорных периодов в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Истец полагает, что юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами является наличие у нее на дату принятия ответчиком оспариваемого решения соответствующего возраста и страхового стажа не менее 37 лет, с учетом включенного судом первой инстанции в страховой стаж периода работы с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ возникло у истца в 2023 году.

По мнению истца, необоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет (с 08 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 30 апреля 1991 года, с 03 февраля 1994 года по 11 июля 1994 года, с 01 января 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года, с 29 июля 1994 года по 02 ноября 1995 года, с 01 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года), поскольку согласно сведениям архивной справки от 10 октября 2023 года № № и УФНС России по Чувашской Республике работодатель ежемесячно перечислял истцу заработную плату за период с января 1993 года по декабрь 1997 года, в связи с чем суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о необходимости включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности истца в РГУП «...», оплаченных работодателем.

ОСФР по Чувашской Республике представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием, что Отделением не включены в длительный стаж истца только периоды со 02 мая 1991 года по 02 февраля 1994 года отпуска по уходу за ребенком, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года административного отпуска (отпуска без сохранения заработной платы), с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года отпуска по уходу за ребенком. Документы, полученные судом, о начислениях заработной платы и удержаниях из нее за периоды с мая 1993 года по февраль 1994 года, с декабря 1995 года по февраль 1997 года истец в Отделение не представляла, оценку им Отделение не давало. При этом судом обоснованно включены в стаж истца по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы в РГУП «...» с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года.

Заслушав представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 25 марта 1998 года, 23 марта 2023 года обратилась в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 06 июля 2023 года № № истцу отказано в назначении пенсии по ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с недостижением общеустановленного возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 8, и обращением за пенсией ранее установленного срока; в досрочном назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (л.д. 45, 248-249 т. 1).

Решением Отделения от 25 марта 2024 года № № по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении пенсии от 20 марта 2024 года (л.д. 5 т. 1). Также истцу отказано в удовлетворении заявления, поданного 11 июня 2024 года, по аналогичным основаниям (л.д. 56 т. 1).

По заявлению ФИО1 от 17 февраля 2025 года решением ОСФР по Чувашской Республике от 20 февраля 2025 года также отказано в назначении страховой пенсии по старости (л.д. 173 т. 1).

Решением ОСФР по Чувашской Республике от 22 августа 2025 года № № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ по причине недостижения общеустановленного возраста и обращения за пенсией ранее установленного срока (возраст на дату обращения 58 года, возраст выхода на пенсию для женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 59 лет); по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ - ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Фактическая продолжительность страхового стажа по названному основанию определена в 33 года 05 месяцев 05 дней при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию женщинам в возрасте 58 лет - 37 лет.

При этом в страховой стаж истца не включены периоды работы в РГУП «...» с 01 мая 1991 года по 01 мая 1991 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет со 02 мая 1991 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 03 мая 1990 года по 04 мая 1990 года, с 07 мая 1990 года по 07 мая 1990 года, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 представила выданную администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики архивную справку от 10 октября 2023 года № №, трудовую книжку, из которых следует, что ФИО4 принята на работу помощником воспитателя детского сада 11 ноября 1988 года, уволена 31 декабря 2001 года в порядке перевода в Сарабакасинскую сельскую администрацию.

Согласно указанной архивной справке от 10 октября 2023 года № № в период со 02 мая 1991 года по 02 августа 1992 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 03 августа 1992 года по 02 февраля 1994 года в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года в административном отпуске, с 03 ноября 1995 года по 17 июня 1998 года в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 7, 54 т. 1).

К справке приложена личная карточка (л.д. 8 т. 1). Из указанной личной карточки истца следует, что в период 03, 04, 07 мая 1990 истец находилась в административном отпуске, со 02 мая 1991 года по 02 августа 1992 года, с 03 августа 1992 года по 02 февраля 1994 года в административном отпуске по уходу за ребенком, с 12 июля 1994 года по 28 июля 1994 года в административном отпуске, с 03 ноября 1995 года по 17 июня 1998 года в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 8 т. 1).

Согласно трудовой книжке №, заполненной 15 июля 1985 года, ФИО2 11 ноября 1988 года принята на работу помощником воспитателя детского сада ПО «...» по птицепроизводству совхоз «...» (л.д. 21 т. 1).

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1. работала в ПО ... по птицепроизводству совхоз «...» с 11 ноября 1988 года по 28 февраля 1997 года (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно исторической архивной справке от 25 декабря 2024 года во исполнение приказа Совета Министров РСФСР от 05 марта 1959 года № 369 на общем собрании членов сельскохозяйственной артели им. Крупской был рассмотрен вопрос об организации на базе колхоза им. Крупской Чебоксарского района ЧАССР Чебоксарской птицефабрики Чувашского Совнархоза, который был утвержден решением исполкома Чебоксарского районного Совета депутатов трудящихся от 03 апреля 1959 года.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 марта 1969 года № 167 к Чебоксарской птицефабрике был присоединен колхоз им. Калинина Чебоксарского района.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 07 июля 1982 года № 391 и постановлением Совета Министров ЧАССР от 21 июля 1982 года № 420 Чебоксарская птицефабрика укрупнена за счет земель и имущества колхоза «Звезда» Сарабакасинского сельсовета Чебоксарского района.

Во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 05 августа 1982 года № 546 приказом Чувашского треста «...» от 19 ноября 1982 года № 88-О ...» с 22 ноября 1982 года разукрупнена на птицефабрики: «Чебоксарская», «Лапсарская», «Моргаушская» и организовано в составе Чувашского треста «...» производственное объединение «...» по птицеводству в составе:

- ...» - головное предприятие,

- ...,

- ...».

На основании приказа Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 08 апреля 1986 года № 302 производственное объединение «...» по птицеводству с головным предприятием совхоз «Чебоксарский» переименовано в производственное объединение «...» по птицеводству с головным предприятием совхоз «...».

Во исполнение приказов Госагропрома РСФСР от 04 декабря 1987 года № 1070, Госагропрома ЧАССР от 22 декабря 1987 года № 828 Чувашский трест «...» реорганизован в производственное объединение «...» по птицеводству, ликвидировано и исключено из состава треста «...» ПО «...» по птицеводству и установлено, что совхоз «...» не является головным предприятием, реорганизованы совхозы «...» и «...» - производственные единицы в самостоятельные предприятия с местонахождением: совхоз «...» - ....

18 ноября 1992 года на основании решения конференции трудового коллектива совхоз «...» ПО «...» по птицеводству совхоз «...» был преобразован сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «...» по птицеводству, который был зарегистрирован постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 1992 года № 656.

В соответствии со ст. 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения Госкомитета Чувашской Республики по управлению имуществом № 388-р от 04 июля 1997 года было создано и зарегистрировано постановлением главы администрации Чебоксарского района от 16 июля 1997 года № 680 государственное унитарное предприятие «...» как правопреемник прав и обязанностей СХПК «...» по птицеводству.

В соответствии со ст. 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 01 декабря 2000 года № 1500, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики 01 декабря 2000 года № 90 был утвержден Устав в новой редакции, приведенный соответствие с действующим законодательством, Республиканского государственного унитарного предприятия «...» и зарегистрирована постановлением главы администрации Чебоксарского района от 06 декабря 2000 года № 754.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики 10 ноября 2003 года РГУП «...» прекратило свою деятельность (л.д. 68 т. 1).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Муниципального архива Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики копиям из книг учета расчетов по оплате труда работников и расчетных листков по начислению заработной платы на ФИО2 за период работы в РГУП «...» в период с мая 1991 по апрель 1993 гг. заработная плата отсутствовала, с мая 1993 по февраль 1994 гг. и с декабря 1995 по февраль 1997 гг. имеется начисление заработной платы и удержание с нее (л.д. 200-224 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды со 02 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1993 года по 30 апреля 1993 года не подлежат включению в длительный стаж ввиду нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и отсутствия за данные периоды заработной платы, что подтверждается архивной справкой (л.д. 7 т. 1) и сведениями из книг расчетов по оплате труда из Муниципального архива Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (л.д. 212-217 т. 1).

Установив, что периоды работы истца с 05 мая 1990 года по 06 мая 1990 года в д/с «...», с 08 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 30 апреля 1991 года, с 03 февраля 1994 года по 11 июля 1994 года, с 29 июля 1994 года по 02 ноября 1995 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в РГУП «...» в соответствии с решениями (л.д. 5-6, 52, 56 т. 1, л.д. 29-30 т. 2) включены ответчиком при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решений ответчика незаконными в указанной части и о включении указанных периодов в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Относительно спорных периодов работы истца в РГУП «...» с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года суд первой инстанции исходил из доказанности получения истцом заработной платы в указанные периоды трудовой деятельности, в связи с чем с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года пришел к выводу об удовлетворении требований о включении в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, указанных периодов работы ФИО1

Разрешая требования о признании незаконными решений ответчика об отказе в назначении пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии истец не представила указанных сведений из Муниципального архива Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (по периодам работы с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года), в связи с чем оценка в решениях относительно указанных периодов Отделением не дана, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений ОСФР по Чувашской Республике в части признании периодов работы 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года не подлежащими включению в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ответчика от 06 июля 2023 года № №, от 25 марта 2024 года № №, от 20 февраля 2025 года № №, от 22 августа 2025 года №№ об отказе в назначении истцу пенсии по старости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23 марта 2023 года, признав установленным, что определенный Отделением с учетом включенных судом периодов работы (с 01 мая 1993 года по 02 февраля 1994 года, с 03 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года) в 35 лет 06 месяцев 03 дня страховой стаж истца по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ составляет менее необходимой продолжительности в 37 лет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа закреплен в статье 13 названного Федерального закона, частью 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом частью 9 ст. 13 установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, то есть периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, то есть периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (11 указанных Правил).

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

При этом в соответствии с пунктом 60 данного нормативного акта записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Бремя доказывания достаточного стажа работы для назначения страховой пенсии по старости лежит на лице, претендующем на такую страховую пенсию, то есть, в данном случае на истце, который, ссылаясь на факт такой работы, дающей право на страховую пенсию по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, для назначения истцу страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять для истца 37 лет.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные периоды со 02 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1993 года по 30 апреля 1993 года подлежали включению в длительный стаж для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, ограничен и расширительному толкованию не подлежит, периоды учебы не относятся к периодам, которые могут быть зачтены в стаж в целях пенсионного обеспечения по ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Учитывая, что право на пенсию на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ возникло в связи с введением нового правового регулирования пенсионных правоотношений, следует руководствоваться правилами подсчета стажа, дающего право на такую пенсию, установленными для назначения данной пенсии. Ранее действующее законодательство не предусматривало возможности назначения пенсии по указанным основаниям и, соответственно отсутствовали нормы, содержащие положения о подсчете стажа для назначения такой пенсии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, так как не поименованы в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в системе обязательного пенсионного страхования истец в качестве застрахованного лица зарегистрирована 25 марта 1998 года, поэтому периоды ее работы до указанного времени могут быть подтверждены документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств получения заработной платы в период со 02 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 января 1993 года по 30 апреля 1993 года нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, а следовательно, уплаты социального налога, что позволяло бы включить в страховой стаж периоды получения заработной платы в качестве периодов оплачиваемой трудовой деятельности, истец не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт начисления и выплаты истцу в спорные периоды заработной платы и начисления страховых взносов, что в силу приведенного правового регулирования является необходимым условием для включения соответствующего периода в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, то не имеется оснований для включения в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периодов отпуска по уходу за ребенком, административных отпусков, периодов, в которые не подтверждено начисление истцу заработной платы. Ввиду недостаточной продолжительности стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом включенных судом периодов обоснованно отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.