Решение № 2-107/2021 2-2479/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-107/2021

дело №2-107/2021

УИД: 07RS0004-01-2020-001437-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА», впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 2), и просит суд:

расторгнуть соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» и ФИО1;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» в пользу ФИО1:

-денежные средства, оплаченные по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 12.12.2019 в размере 100000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 12 декабря 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «АБА» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи. Согласно п.1 соглашения предметом данного поручения является «досудебная подготовка и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по лишению родительских прав ФИО3, признание его недобросовестным наследником и установление опекунства над внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». При этом ФИО2 убедил истца, что он является адвокатом, что в дальнейшем не подтвердилось. Согласно п. 2 указанного соглашения размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи был определён в размере 100 000 рублей, при этом в случае выезда в КБР отдельно должно оплачиваться за каждый выезд по 12 000 рублей. Между сторонами достигнута устная договорённость, что он незамедлительно с момента оплаты в тот же день займётся делом истца и в кратчайшие сроки предъявит в суд иск, так как это было очень важно для скорейшего решения вопроса об установлении опеки над внуком истца. ДД.ММ.ГГГГ трагически погибла дочь истца и мать ФИО5 - ФИО6 которая, пытаясь спасти свою тонущую подругу, погибла сама. Бывший муж дочери - ФИО3 бросивший семью, когда А. было 2 месяца и видевший ребёнка всего 4 раза, забрал его у истца ДД.ММ.ГГГГ. Это было психологической травмой для трёхлетнего ребёнка, так как его забрал незнакомый для него человек, которого он не знал. Проживать ребёнок стал в однокомнатной квартире, в которой проживает помимо ФИО3 ещё четыре человека - сестра ФИО3 двое её детей. В соответствии с условиями соглашения определенную ФИО2 сумму, ДД.ММ.ГГГГ истица отправила в адрес ООО «Юридическое Агентство «АБА» ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Приняв на себя поручение, указанное в соглашении, ФИО2 никаких действий по его исполнению не предпринял, иск своевременно не подготовил. Запросы, которые он должен был направлять сам, направлялись по его указанию истцом. Электронной почтой в адрес истца он направил образцы запросов в различные органы, которые истица сама распечатала, предварительно исправив допущенные ФИО2 ошибки, подписала, так как запросы были от ее имени, и отправила заказной корреспонденцией. При этом, запросы, которые сформулировал Абазов в своем большинстве были незаконными и неправильными. Так, психоневрологические и наркологические Диспансеры с учётом требований закона о соблюдении врачебной тайны, никогда не предоставят физическому лицу информацию о другом лице, состоящем на учёте либо проходившим лечение. ФИО2 должен был об этом знать. Однако он не знает даже того, что информация о судимости лица в соответствии с ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О полиции» может быть предоставлена только по запросу суда и других правоохранительных органов. Запросы от имени истца в генеральную Прокуратуру Р, Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ о предоставлении информации о возбужденных уголовных делах или административных делах, в том числе о наличии судимости, в отношении ФИО3, однозначно были обречены на отказ в предоставлении указанной информации. И ФИО2 если он практикующий юрист, должен об этом знать. Сначала ФИО2 представился истцу как адвокат, но в дальнейшем она узнала, что он был лишен статуса адвоката. Всего истцом по указанию ФИО2 было направлено 15 запросов, на отправку которых ею было потрачено 1 368 рублей. Также отмечает, что до заключения вышеуказанного соглашения между истцом и ответчиком имелся документ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка «общения истца с внуком и имелось заключение о возможности быть кандидатом в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ответчик знал, так как истец предоставлял в распоряжение данныедокументы, но как считает истец ответчик осознавая, что при имеющихся документах нет необходимости в признании опекуном и нет необходимости проводить какую-либо работу в этом направлении указал в соглашении в качестве работы и этот пункт, который предполагал оформление опекунства т.е. досудебную подготовку материалов и подачу искового заявления в судс последующим участием в суде. ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать в <адрес> в органы опеки и попечительства <адрес> и ПДН по поводу заявления отказа от сына ФИО7. Общаясь с ФИО2 по телефону путём смс-сообшений, истица неоднократно пыталась встретиться с ним, однако он был постоянно занят и встретиться с ним было невозможно. Видя, что ФИО2 не занимается ее делом, ДД.ММ.ГГГГ было написано ему смс-сообщение, что решении расторгнуть соглашение и с просьбой вернуть мои денежные средства в размере 100 000 рублей обратно на карту. Повторно смс-сообщение о расторжении договора и возврате полученных денег было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также в распоряжении истца имеется переписка с ответчиком в месенджере Ватсап из которой следует, что она сама направляла запросы их переделывая так как запросы, были с ошибками. Также из переписки следует, что ответчик так и не встретился за этот период с истицей и не подготовил необходимые документы и не подал их в суд и лишь после того как она написала ответчику о том, что я хочет расторгнуть соглашение ответчик в феврале 2021 года выслал в ее адрес, якобы, подготовленные в декабре 2020 года документы, которых ответчик истцу не предоставлял и не высылал, как и не сдавал в суд. ДД.ММ.ГГГГ, так как ответа на смс-сообщение не последовало и в связи с бездействием ФИО2, истцом было направлено заказной корреспонденцией в его адрес заявление, в котором истица повторно уведомляла его о расторжении с ним договора на оказание юридических услуг и просила вернуть полученную им от нее денежную сумму и документы, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на сегодняшний день соглашение, заключённое от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнуто, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с такими заявлениями. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию на ответчика, после того как последний отказался встречаться с истцом и возвращать деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлено письмо с подготовленными им документами. В конверте находились составленные ФИО2 документы, и акт, якобы, выполненных работ по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из направленных в адрес истца документов (запросов, ходатайств, обращений, заявлений), 14 запросов были отправлены лично истцом по указанным в них адресам. Среди документов имеется уточнённое исковое заявление об ограничении родительских прав, об установлении опекунства и признании недобросовестным наследником ФИО3 Однако указанное заявление нельзя расценивать как уточнение исковых требований иска об определении порядка общения с ребёнком. Это самостоятельные исковые требования, которые должны рассматриваться отдельно. При этом объединение требований о лишении родительских прав и об установлении опекунства с исковыми требованиями о признании недобросовестным наследником является незаконным. Эти иски должны рассматриваться отдельно, так как предметы и основания у них различны. Кроме 14 запросов, остальные документы ФИО2 подготовлены после получения заявления о расторжении договора, так как все они датированы февралём 2020 года. Подготовкой этих документов он хотел показать, что он по договору оказания истцу возмездной юридической помощи что-то делал. Фактически им ничего сделано не было. Ответчик в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился и на это заседание. С учётом изложенных обстоятельств, истец считает, что ФИО2 должен вернуть всю денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную по соглашению об оказании юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 2 л.д. 44).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» в лице генерального директора ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в иске ФИО1 полностью отказать (т. 2 л.д. 100).

В обоснование письменных возражений указано следующее. В ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА»» обратилась ФИО1, с которой было заключено Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от «12» декабря 2019 г. (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является досудебная подготовка и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по лишению родительских прав ФИО3, признание его недобросовестным наследником и установление опекунства над внуком ФИО4. Размер вознаграждения по соглашению составляет 100 000 сто тысяч) рублей. Сотрудниками ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА»» были выполнены работы в точном объеме, подготовлены и направлены документы: Запрос в аэропорт Минеральные Воды о прибытии-убытии ФИО3; Запрос в аэропорт Нальчик о прибытии-убытии ФИО3; Запрос в детскую поликлинику об истребовании информации с камер видеонаблюдения при госпитализации ФИО4; Запрос в МВД Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Запрос в МВД Российской Федерации о предоставлении информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Запрос в Прокуратуру Российской Федерации о предоставлении информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Запрос в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики; Запрос в Информационный центр МВД по Кабардино-Балкарской Республике; Запрос в следственный комитет Российской Федерации о предоставлении информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Запрос в следственный комитет Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Запрос в ЗАГС о предоставлении копии (дубликата) свидетельства о расторжении брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; Запрос в мировой суд о предоставлении копии итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО8 к ФИО3 о взыскании алиментов на ребёнка ФИО4; Запрос в Управление службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности по уплате алиментов у гражданина ФИО3 в отношении своего сына ФИО4; Запрос в Управление службы судебных приставов <адрес> о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности по уплате алиментов у гражданина ФИО3 в отношении своего сына ФИО4; Запрос в наркологический диспансер Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о том, состоит ли на учёте у врача-нарколога ФИО3; Запрос в наркологический диспансер <адрес> о предоставлении информации о том, состоит ли на учёте у врача-нарколога ФИО3; Запрос в психоневрологический диспансер Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении информации о том, состоит ли на учёте у врача-психиатра ФИО3; Запрос в психоневрологический диспансер <адрес> о предоставлении информации о том, состоит ли на учёте у врача-психиатра ФИО3; Заявление в Министерство науки, просвещения и делам молодежи, в отдел опеки и попечительства <адрес>-Балкарской Республики с просьбой инициировать обращение в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о лишении родительских прав ФИО3 в отношении ребенка ФИО4; Обращение в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики с просьбой инициировать обращение в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о лишении родительских прав ФИО3 в отношении ребенка ФИО4; Подготовлено исковое заявление об ограничении родительских прав, об установлении опекунства и признании недобросовестным наследником ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в аэропорте Минеральные Воды информации о прибытии-убытии ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в аэропорте Нальчик информации о прибытии-убытии ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской чуд об истребовании в детской поликлинике информации с камер видеонаблюдения при госпитализации ФИО4; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в МВД Кабардино-Балкарской Республики информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской чуд об истребовании в МВД Российской Федерации информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Прокуратуре Российской Федерации информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Информационном центре МВД по Кабардино-Балкарской Республике информации о наличии/отсутствии судимости у гражданина ФИО3. Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Следственном комитете Российской Федерации информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Следственном комитете Кабардино-Балкарской Республики информации о возбужденных уголовных и/или административных делах, в том числе о наличии судимости у гражданина ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в ЗАГСе копии (дубликата) свидетельства о расторжении брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в У. службы судебных приставов <адрес> сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате алиментов у гражданина ФИО3 в отношении своего сына ФИО4; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Наркологическом диспансере Кабардино-Балкарской Республики информации о том, состоит ли на учёте у врача-нарколога ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Наркологическом диспансере <адрес> информации о том, состоит ли на учёте у врача-нарколога ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Психоневрологическом диспансере Кабардино-Балкарской Республики информации о том, состоит ли на учёте у врача-психиатра ФИО3; Ходатайство в Нальчикский городской суд об истребовании в Психоневрологическом диспансере <адрес> информации о том, состоит ли на учёте у врача-психиатра ФИО3; Подготовлено уточненное исковое заявление об ограничении родительских прав, об установлении опекунства и признании недобросовестным наследником ФИО3 «12» февраля 2020 года ФИО1 был направлен Акт выполненных работ,а также приложения, содержащие ответы на ранее поданные запросы, ходатайства для суда, а также уточненное исковое заявление. В сопроводительном письме к Акту выполненных работ было указано, что в случае его не подписания и не направления в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» в течение 5 календарных дней, выполненные работы будут считаться принятыми. В соответствии с п.3 Соглашения - пошлины, сборы, командировочные, транспортные и другие расходы не входят в сумму вознаграждения (гонорара) и оплачиваются Доверителем отдельно, в связи с чем, истцом самостоятельно оплачивалась часть услуг почтовой связи за отправляемую корреспонденцию. В соответствии с п.2 Соглашения выезд в КБР оплачивается отдельно из расчета 12000 (двенадцать тысяч) рублей за каждый выезд. Каждый выезд в рамках Соглашения оплачивается отдельно, что было заранее оговорено с истцом и на что она была согласна. Однако, когда пришло время принять участие в судебном заседании отказалась оплачивать данные услуги. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). По общему правилу цена договора определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно п.11. Соглашения (поручения) на оказание юридической помощи от «12» декабря 2019 года - с условиями настоящего соглашения доверитель ознакомлен и согласен; личное поручение и размер гонорара подтверждает. Подтверждением составления правовых документов служат приложенные к настоящему возражению проекты правовых документов (исковое заявления, уточненное исковое заявление, ходатайства, запросы), а также скриншоты электронных писем, направленных на почту истца. Кроме того, факт выполнения услуг и направления подготовленных ответчиком документов подтверждают почтовые квитанции и уведомления, а также ответы, поступившие из государственных органов на запросы, подготовленные ООО «ЮА «АБА», приложенные к настоящим возражениям. Обоснованность суммы, оплаченной Истцом по Соглашению от 12.12.2019 г., свидетельствуют расценки, приведенные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 г. (далее - Рекомендации). Так согласно п. 1.3., п. 2.1. Рекомендаций минимальная стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования (при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 рублей; минимальная стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. Аналогичные расценки приведены в Решении от 23 января 2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики». Кроме того, нужно отметить, что после подготовки и получения от нас посредством электронной почты искового заявления и ряда других документов, Истец начала вести себя недобросовестно: факт додачи искового заявления в суд, о котором она проинформировала нас, оказался ложным, после обнаружения обмана истец заявила, что передумала подавать иск. Таким образом, все предусмотренные Соглашением обязательства со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Сумма оплаченного вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей обоснована и полностью отработана. ООО «ЮА «АБА» было подготовлено большое количество документов и потрачено на работу большое количество времени. Это подтверждается представленными доказательствами. Выезды на территорию КБР для представления ее интересов и заключения соглашения оплачиваются отдельно. Исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а изложенные в нем факты не соответствует действительности. Указывает, что высылали посредством электронной почты на емейл указанный истцом и выезжали в КБР и передавали нарочно... телефонные звонки подтверждают общение в указный период. За 1 час невозможно сформулировать все возражения и предоставить все доказательства. Кроме того, по факту недобросовестных действий ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложного доноса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что соглашение она подписала ДД.ММ.ГГГГ, сидя в машине ФИО2, не читая, ФИО2 очень её торопил, требовал сразу оплату. Она перечислила 100000 рублей на реквизиты, которые он ей дал. ФИО2 представился ей как адвокат, она думала, что он адвокат. Однако такой иск, какой предусмотрен соглашением, подавать не нужно. Она быстро это поняла и неоднократно говорила ФИО2 по телефону и в переписке, что такой иск ей не нужен. Она хотела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он в качестве её адвоката пришел в органы опеки забирать ребенка, он пообещал, но не пришел. Также она хотела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он в качестве её адвоката пришел в судебное заседание, но он не пришел.

Ответчик в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании подтвердил заключение соглашения (поручения) на оказание юридической помощи от 12.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» и ФИО1 (т. 1 л.д. 12). Пояснил, что общество получило от ФИО1 100000 рублей в рамках заключенного соглашения и выполнило досудебную подготовку: подготовлено исковое заявление, направлено на электронную почту, нарочно переданы копии документов. По просьбе ФИО1 был подготовлен уточненный иск и направлен в её адрес. ФИО1 неоднократно меняла свои пожелания относительно районного суда, куда планировала подавать иск. Доверенность ФИО1 не выдала, иск, который они подготовили в рамках соглашения и передали ей – не подала. Они неоднократно предлагали ФИО1 подать иск по доверенности, она отказывалась. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, имела своей целью получить готовое исковое заявление и потребовать деньги назад.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2019 между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» и ФИО1 заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1 соглашения предметом поручения является досудебная подготовка и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по лишению родительских прав ФИО3, признание его недобросовестным наследником и установление опекунства над внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 соглашения размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи составляет 100000 рублей, которые оплачиваются путем предоплаты. Выезды в КБР оплачиваются отдельно в виде предоплаты в размере 12000 рублей.

Указанным соглашением предусмотрена обязанность доверителя ФИО1 по требованию общества выдать доверенность на совершение необходимых процессуальных действий.

Сроки выполнения сторонами условий соглашения не установлены.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из объяснений обеих сторон в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом установлено, что истец ФИО1 выполнила своё обязательство перед обществом по оплате вознаграждения в полном объеме, поскольку ответчик в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение обществом 100000 рублей от ФИО1 в рамках заключенного соглашения.

Вопреки доводам истца, в заключенном сторонами соглашении отсутствует указание на то, что ФИО2 является адвокатом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ФИО1 не выдавала ни обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА», ни ФИО2 доверенность на подписание искового заявления, на предъявление его в суд, на представление интересов.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в рамках заключенного соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» была совершена досудебная подготовка иска, предусмотренного п. 1 соглашения, которая выразилась в следующем.

Как указывает истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении, ФИО2 направил ей по электронной почте образцы запросов в различные органы, которые истец распечатала, подписала и направила.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы иска о том, что запросы должен был направлять сам ответчик, не обоснованы, поскольку в отсутствие у ответчика доверенности, выданной истцом, у ответчика отсутствовали полномочия представлять истца в различных органах и организациях.

Суд признает необоснованными доводы иска о неправильности и бессмысленности запросов, подготовленных ответчиком для истца в рамках соглашения, поскольку в первоначально поданном исковом заявлении истец подтверждает, что она данные запросы, подготовленные ответчиком, подписала и направила в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 6).

Ответчик в свою очередь, представил суду скриншоты переписки с истцом по электронной почте в период с 15 по 19 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 213-222).

Таким образом, истец совершила действия по принятию оказанных услуг в части досудебных запросов, подготовленных ответчиком в рамках заключенного соглашения.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уточненное исковое заявление, соответствующее предмету заключенного сторонами соглашения, а также ходатайства, адресованные в Нальчикский городской суд КБР (т. 2 л.д. 66-90, 104-170).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в разумный срок выполнил условие соглашения о досудебной подготовке иска ФИО1 о лишении родительских прав ФИО3, признании его недобросовестным наследником и установлении опекунства над внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализовать предъявление иска в суд ответчик не мог по объективным причинам, поскольку не обладал полномочиями представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, так как истец не выдал ответчику доверенность, содержащую полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому доводы истца ФИО1 о том, что она не нуждалась в услугах по подготовке иска, указанного в п. 1 соглашения, подписала его не читая, - подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Вопреки доводам истца, заявление истца в смс-переписке, в разговорах с ответчиком о намерении расторгнуть соглашение, не свидетельствуют о его расторжении, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, расторжение соглашения, в том числе, и по инициативе истца должно совершаться в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении соглашения, возврате денежных средств и документов. Вместе с тем, судом установлено, что в почтовой квитанции указан неполный адрес ответчика: <адрес>, - без указания офиса 62-66 (т. 1 л.д. 35-36).

Ответчиком не представлено доказательств о размере затрат, понесенных в ходе исполнения соглашения.

Кроме того, договором не предусмотрено взимание суммы за частично оказанные юридические услуги.

В силу приведенных выше положений закона, истец имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического полного исполнения, оплатив фактически оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении соглашения (поручения) на оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» и ФИО1.

Поскольку судом установлено частичное выполнение ответчиком условий соглашения в виде досудебной подготовки иска, при этом ответчик не осуществлял представление интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных по данному соглашению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом не установлено нарушений условий соглашения со стороны ответчика, поскольку подача иска в суд не могла быть осуществлена ответчиком без выданной истцом доверенности.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не явился в орган опеки и попечительства, не явился в судебное заседание – не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку без доверенности ФИО2 не мог представлять интересы ФИО1 в органах опеки и попечительства. Кроме того, исковое заявление, являющееся предметом соглашения сторон, не было подано в суд, а ведение каких-либо других дел истицы, в том числе, находящихся в производстве судов, на дату заключения соглашения, - соглашением не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

В рамках данного гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей за предъявление (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 33).

В силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются разумными, обоснованными и соразмерными, соответствуют категории и сложности данного гражданского дела, его объему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 12.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» в пользу ФИО1:

денежные средства, оплаченные по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 12.12.2019 в размере 50000 рублей, в остальной части – отказать;

судебные расходы в размере 8000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» «АБА» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Судья подпись М.В. Волковская