Решение № 2-1854/2020 2-1854/2020~М-1586/2020 М-1586/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-1854/2020

Дело № 2-1854/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием помощника прокурора Мугдусян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются: ФИО2 (4/16 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 марта 2019 года; муниципальное образование г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (? доли в праве), что подтверждается решением суда. Ранее собственником ? доли в праве на данное домовладение являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ и было приобретено органом местного самоуправления как выморочное имущество. Однако, на жилой площади, принадлежавшей ФИО4, в настоящее время проживает ответчик ФИО3, право собственности за которой на ? часть спорного домовладения не зарегистрировано. Истец полагает, что ответчик ФИО3, вселилась в спорное помещение самовольно в отсутствие правовых оснований, поскольку ни истец, ни ФИО2, ни администрация городского поселения г. Грязи не давали своего разрешения и согласия на вселение и проживание ответчика в вышеуказанной части жилого дома (отсутствуют договор найма, аренды, иные правовые основания, подтверждающие права ФИО3 на пользование спорной долей жилого дома). Более того, ответчик проживает в жилом помещении без соответствующей регистрации, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ. Самовольное вселение ответчика нарушает права истца, нуждающегося в жилом помещении, и имеющего законное право на проживание в нем. Истец считает, что ответчик ФИО3 не имеет права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в ? доле, в связи с чем, подлежит выселению.

Истец ФИО1 просит выселить ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2, предъявившая самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО3, согласно которым также просит выселить ФИО3 из занимаемого ею самовольно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили суду, что принадлежащая истцу доля в праве на спорное жилое помещение была приобретена истцом по договору купли-продажи в 2013 году. На момент приобретения данная доля в праве состояла из изолированного жилого помещения, состоящего из трех помещений, которым истец и пользовалась. В настоящее время, данная часть жилого дома не пригодна для проживания, поскольку пострадала во время пожара, произошедшего в 2016 году. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, считают исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, просили выселить ФИО3 из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что самовольное вселение ответчика в спорное жилое помещение нарушает права и свободы собственников спорного жилого помещения, ФИО1 и ФИО2, нуждающихся в данном жилом помещении и имеющих право на проживание в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу заявленных требований. Дополнительно пояснили суду, что ответчик со всей семьей уже более 15 лет проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вселившись в жилое помещение с разрешения прежнего собственника - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, состоящая из изолированного жилого помещения. ФИО3 имела намерение приобрести у ФИО4 данную долю в праве на жилой дом, в связи с чем, передала ФИО4 в 1998 году деньги в счет оплаты приобретаемой части дома (доли в праве) в собственность. Однако, договор в письменной форме заключен не был, соответственно, не был зарегистрирован и переход права собственности в связи с отсутствием у ФИО3 личного паспорта, а в последующем в связи со смертью ФИО4 В настоящее время собственником спорной доли домовладения является администрация городского поселения Грязинского муниципального района Липецкой области, к которой ФИО3 в июле 2020 года обращалась с предложением приобрести ? долю в праве на дом по договору купли-продажи по кадастровой стоимости. Однако, в настоящее время данный вопрос до конца не разрешен. Истец считает, что никоим образом не нарушает права иных сособственников спорного домовладения в лице ФИО1 и ФИО2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им по ? доли в праве на спорный жилой дом, поскольку в пользовании и ФИО1 и ФИО2 находятся изолированные жилые помещения, приобретенные ими по сделкам. В исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мугдусян Т.В., полагавшей, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (часть 2 статьи 35 ЖК РФ).

По делу установлено, что индивидуальный жилой дом площадью 88,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (4/16 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2019 года; жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 1 227+/-12 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2019 года.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2019 года за муниципальным образованием городского поселение город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на 03 августа 2017 года, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указанный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений (6. поэтажный план – л.д. 15).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 06 февраля 2015 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой <адрес> в <адрес> общей площадью жилого помещения 93,3 кв.м. состоит из трех изолированных жилых помещений, в том числе: помещение № общей площадью жилого помещения 34,3 кв.м. состоит из кухни 1 площадью 17 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,2 кв.м.; помещение № общей площадью 28,3 кв.м. состоит из жилой комнаты 4 площадью 6,3 кв.м., кухни 6 площадью 14,1 кв.м., топочной 7 площадью 7,9 кв.м.; помещение № общей площадью 30,7 кв.м. состоит из жилой комнаты 7 площадью 16,4 кв.м., кухни 8 площадью 14,3 кв.м.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений, пояснив, что фактически в пользовании ФИО3 находится помещение №1, в пользовании ФИО1 – помещение №2; в пользовании ФИО2 – помещение №. Не оспаривали стороны и того обстоятельства, что ранее помещение № принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть в настоящее время данная часть спорного жилого дома принадлежит на праве собственности администрации города Грязи, после смерти ФИО4, как выморочное имущество.

Довод представителя ФИО2, ФИО6 в той части, что порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, являющимся индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцам (ФИО1 и ФИО2) на праве общей долевой собственности, никогда не определялся, в связи с чем, часть жилого дома, занимаемая в настоящее время ответчиком, может быть передана в пользование истцам, суд считает не состоятельным.

Так, согласно договору купли-продажи от 06 июля 2013 года, заключенному между ФИО8 и ФИО1, последняя приобрела ? долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>. При этом, в абзаце втором пункта 1.1 Договора определено, что отчуждаемая ? доля в праве на жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., подсобного помещения площадью 10,1 кв.м., подсобного помещения площадью 4,5 кв.м., двух сараев литер Г2, Г3.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что, действительно, по договору купли-продажи ею было приобретено изолированное помещение № (помещения №,4,5 согласно техническому паспорту от 03 августа 2017 года), в котором в последующем ею были произведены переустройство и перепланировка.

Согласно акту от 28 мая 1964 года, составленному техником БТИ ФИО9, включенному в состав инвентарного дела спорного домовладения, ФИО10 продала покупателю ФИО4 ? часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из комнат размером: 4.60х3.80, 2.05х3.90, кухни размером 2.45х3.90 и сени размером 2.30х3.60, в соответствии с данными инвентаризационного плана (л. инв. Дела 183). Согласно инвентаризационному плану, включенному в состав технического паспорта индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, изготовленном по состоянию на 20 августа 1973 года, указанные помещения входят в состав изолированного жилого помещения – <адрес> (л. инв. <адрес>).

Более того, как следует из справки от 08 августа 2016 года №, выданной дознавателем ОНД по Грязинскому и Усманскому районам УНД и ПР по Липецкой области ГУ МЧС России, 01 августа 2016 года произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля над квартирой №, а также повреждена внутренняя отделка <адрес> частично кровля и потолочное перекрытие <адрес> №.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2059/2017 по иску ФИО3 к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретатальной давности, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Данным решением суда было установлено, что в части спорного жилого дома, где ранее проживала ФИО4, после ее смерти проживала и состояла на регистрационном учете с 02 октября 2004 года по 02 января 2005 года ФИО11 Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности у ФИО3 может быть начато не ранее 2006 года.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что фактически спорный жилой <адрес> в <адрес> состоит из трех изолированных жилых помещений, порядок пользования которыми, между участниками общей долевой собственности определен на протяжении длительного времени. В частности, в пользовании ФИО2 находится часть жилого <адрес>, состоящая из комнаты № площадью 14,2 кв.м., комнаты № площадью 16,4 кв.м., подсобных помещений в холодной пристройке лит. а3. В пользовании ФИО1 находится часть жилого <адрес>, состоящая из комнаты № площадью 14,1 кв.м., комнаты № площадью 6,3 кв.м., комнаты № площадью 7,9 кв.м., подсобного помещения в холодной пристройке лит. а1. В пользовании ФИО3 находится часть жилого <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО4 и на момент разрешения данного спора принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, состоящая из комнаты № площадью 17,6 кв.м., комнаты № площадью 17,8 кв.м. подсобных помещений в холодной пристройке лит. а (поэтажный план технического паспорта жилого дома от 03 августа 2017 года – л.д. 15). Следовательно, ни ФИО1, ни ФИО2 являясь собственниками, соответственно, 1/4 и 4/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> в <адрес>, не вправе претендовать на пользование принадлежащей администрации городского поселения город Грязи ? доли в праве, состоящую из помещения № спорного жилого дома и, как следствие, не вправе предъявлять требование о выселении из указанного жилого помещения ответчика, ФИО3

Вместе с тем, собственник ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> – администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области - какие-либо требования к ФИО3, в том числе, требование о выселении не предъявляет.

Довод истцов в той части, что ответчик ФИО3 вселилась в отсутствие правовых оснований без согласования с иными участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд также считает несостоятельным.

Ни ФИО1, ни ФИО2 в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что на момент приобретения ими соответствующих долей в праве общей собственности на жилой <адрес>, ФИО3 уже проживала в спорном жилом помещении. Следовательно, согласие истцов на вселение ответчика не могло быть получено. В свою очередь, довод ответчика, ФИО3, в той части, что она вселилась в жилое помещение с согласия его предыдущего собственника – ФИО4 – истцами не опровергнут, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данный довод ответчика, ими суду также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ФИО3 ненадлежащим образом содержит занимаемое ею жилое помещение, что ведет к его разрушению, а также своими противоправными действиями создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, что является самостоятельным основанием для выселения, суд также полагает не достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований части второй статьи 35 ЖК РФ собственником жилого помещения (администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области) ответчику ФИО3 предупреждение о необходимости устранить нарушение прав и законных интересов соседей не выдавалось.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июля 2018 года, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 Сам факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком прав истцов, а лишь свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между сторонами данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выселении ФИО3, поскольку данное требование заявлено не собственником ? доли в праве общей собственности на домовладение № по <адрес>, которым является администрация городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, совершение им действий, указывающих на использование жилого помещения не по назначению либо влекущих его разрушение, при условии неисполнения ответчиком ранее выданного собственником предупреждения об устранении нарушений. При этом суд считает, что избранный истцами способ устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем выселения ответчика из занимаемого им изолированного жилого помещения (при отсутствии у ответчика иного жилого помещения), является несоразмерным нарушенному праву истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.