Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-2924/2024;)~М-1932/2024 2-2924/2024 М-1932/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 281/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Kia Rio, г/н № и транспортного средства Honda CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Kia Rio, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Kia Rio, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Honda CR-V, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) «М88», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-ФЗ «Об ОСАГО») срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 26 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма 69 100 руб. (52 200 руб. страховое возмещение + 16 900 руб. убытки), а также неустойка в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежную сумму в размере 69 100 руб., (52 200 руб. страховое возмещение + 16 900 убытки), а также неустойку в размере 6 960 руб. (8 000 руб. – 13% НДФЛ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 207 968 руб. (округленно 208 000 руб.), с учетом износа 143 260,70 руб. (округленно 143 300 руб.)

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № составила 251 407 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 42 868 руб., убытки в размере 43 439 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 807,80 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" свою пользу убытки в размере 121 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 614 руб., неустойку в размере 1% от суммы 165 100 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 283, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО "СОДФУ", АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца — ФИО2, представил заявление об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АНО "СОДФУ", АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Kia Rio, 2020 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, г/н № и под его управлением и транспортного средства Honda CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Kia Rio, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Kia Rio, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Honda CR-V, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов в размере 720 рублей 00 копеек, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС Kia Rio, г/н № о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 158 000 руб., с учетом износа 112 900 руб.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и выплате неустойки.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 26 436 руб., что подтверждается платежным поручением №, за вычетом налога на доходы физических лиц (Далее – НДФЛ) в размере 3 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА), предоставленному ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика заключены договоры со следующими СТОА, расположенными на территории Самарской области: ООО «М88», ИП ФИО3, ООО «Прайм Авто», ИП ФИО4 ООО «АА-АВТО ГРУПП», соответствующими критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП», уведомили ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило финансового уполномоченного о прекращении сотрудничества со СТОА ООО «Прайм Авто».

Вместе с тем документы, позволяющие установить дату прекращения сотрудничества ПАО СК "Росгосстрах" со СТОА ООО «Прайм Авто», а также сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта ТС Kia Rio, г/н № на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении от вышеуказанной СТОА финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС Kia Rio, г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 165 100 руб., с учетом износа 121 400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП 1 397 000 руб., полная гибель ТС не наступила.

Исходя из материалов обращения № №, а также результатов независимой экспертизы от ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 182 000 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца взысканы убытки в размере 69 100 руб., неустойка в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного №У№ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 69 100 руб. и в размере 6 960 руб. (с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=339598&date;=21.09.2022&dst;=627&field;=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику ПАО СК "Росгосстрах" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" были направлены запросы в адрес СТОА ООО «М88», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Однако в связи с отказами СТОА ООО «М88», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АА-АВТО ГРУПП» от проведения восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, <данные изъяты>?????

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (далее — АНО «ТЛСЭ»).

В соответствии с судебным экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ сстоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 179 300 руб., с учетом износа - 131 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Rio, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 287 800 руб., с учетом износа 287 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Rio, г/н № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 303 800 руб., с учетом износа 303 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 121 800 руб. (303 800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № на основании судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» №С от ДД.ММ.ГГГГ – 112 900 руб. выплата страхового возмещения страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ – 69 100 руб. взысканная сумма денежных средств в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 165 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У№

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 832 104 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 30 386 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной неустойки в размере 8 000 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 614 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. - 30 386 руб. - 8 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 550 руб. (165 100 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 36 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 25 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 1 700 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 283,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 17585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 121 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 614 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 82 550 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 283, 50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 17585 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.09.2025 г.

Судья Н.Н. Федорова