Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2620/2025

Дело №

78RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения ФИО2 С.Г., в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в порядке возмещения вреда, причинённого в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 336 890 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №). Истец была признана победителем открытых торгов по продаже квартиры общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №). Между ООО «Авто-Трейдинг» и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи арестованного имущества №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по ДКП составила 3 027 189 рублей 56 копеек. Оплата произведена в полном объёме платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № КУВД-0001/2024-38822202 о регистрации права собственности на квартиру. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:37:0017501:5059, установленных Колпинским ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что бездействие сотрудников ФИО2 выразилось в непроведении необходимых действий, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о снятии ареста на недвижимое имущество в регистрирующий орган в течение трёх дней. Сотрудники ФИО2 не могли не знать о продаже арестованного имущества и обязаны были снять запреты регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчикам. По настоящее время ответчиками в рамках исполнительного производства не были проведены обязательные мероприятия, направленные на снятие запрета.

Вследствие незаконного бездействия ответчиков истец была ограничена в возможности зарегистрировать право собственности, распорядиться квартирой и извлечь доход, на который рассчитывала при заключении ДКП. Невозможность распорядиться имуществом привела к необходимости привлечения кредитных средств для финансирования текущей предпринимательской деятельности. Вред (убытки) истец определила как расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 336 890 рублей 51 копейку. В обоснование ссылалась на ст. 1069, 1064 ГК РФ, ст. 50, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что все обеспечительные меры были сняты после проведения торгов, арест был снят в 2024 году. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указано, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6 приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, запреты на совершение регистрационных действий сняты, исполнительные производства окончены, кредитные обязательства истца возникли после покупки квартиры с торгов и не имеют причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 С.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Колпинским ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества (протокол №, торговая процедура №) ФИО3 была признана победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейдинг» и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи арестованного имущества №/Н. Стоимость квартиры составила 3 027 189 рублей 56 копеек. Оплата произведена платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счёт ФИО2 и были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам истца ФИО3, вследствие длительного бездействия ответчика она была лишена возможности распорядиться объектом недвижимости, приобретенным на торгах, и использовать вырученные от реализации средства в своей предпринимательской деятельности, что обусловило необходимость привлечения кредитных средств и несения расходов на уплату процентов по кредиту. Сумму процентов по кредиту истец квалифицирует как свои убытки, причиненные бездействием ответчика.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда лежит на истце.

Суд учитывает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 78:37:0017501:5059 были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО6, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение запретов на регистрационные действия являлось законной мерой принудительного исполнения.

После реализации арестованного имущества на торгах и поступления денежных средств на депозитный счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к снятию запретов на совершение регистрационных действий.

Определением ФИО2 районного суда по административному делу №а-666/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> и должностным лицам ФИО2 установлено, что все ранее действовавшие запреты сняты. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

Кроме того, даже в случае несовременности снятия соответствующих запретов, истцом должна быть доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных имущественных последствий в виде ущерба, что следует из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец по настоящему иску определяет причиненный ей имущественный вред как расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 336 890 рублей 51 копейку.

Суд отмечает, что кредитные обязательства истца перед банками ВТБ (ПАО) и «Промсвязьбанк» возникли из самостоятельных договорных отношений, не связанных с приобретением квартиры на торгах и не обусловленных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Необходимость привлечения кредитных средств для ведения предпринимательской деятельности не находится в прямой причинной связи с наличием либо отсутствием запретов на регистрационные действия в отношении приобретённого объекта недвижимости.

Таким образом, само по себе приостановление государственной регистрации перехода права собственности не влечёт с необходимостью возникновение обязанности по привлечению заёмных средств и уплате процентов по кредитным договорам.

Истцом не представлено доказательств того, что именно невозможность распорядиться квартирой в определённый период непосредственно повлекла необходимость заключения кредитных договоров и уплаты процентов в заявленном размере.

Не представлено доказательств наличия конкретного покупателя на квартиру, готовности к совершению сделки по продаже объекта, а также того, что вырученные от продажи средства были бы направлены на погашение кредитных обязательств или позволили бы избежать их возникновения.

Таким образом, взаимосвязь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по снятию запретов на регистрационные действия и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами носит предположительный характер и не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Заявленные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, находящиеся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03.12.2025