СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2567/2018

24RS0028-01-2018-002676-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03 июля 2017 года с ответчиком заключен договор добровольного личного страхования № №. В рамках указанного договора, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 72720 рублей, путем списания со счета денежных средств. В этот же день ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии в полном объеме. Однако, ответчик в добровольном порядке страховую премию не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 72720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в котором указал о том, что ФИО1 в адрес страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, вместе с тем судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка сторон, представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 390567 рублей, сроком до 06 июля 2022 года, под 26,9% годовых (л.д. 3-4).

Кроме того, при заключении кредитного договора в указанный выше день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования № РВ23677-21778392 (л.д. 5), в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по программе «Оптимум» по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 606000 рублей, страховая премия 72720 рублей. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Полис страхования истцу выдан 03 июля 2017 года, в этот же день истец оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), распоряжением на перевод денежных средств (л.д. 6), банковским ордером № от 04 июля 2017 года.

Согласно п. 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. При условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

03 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от страхования и о возврате страховой премии в полном объеме, которое получено ответчиком 11 июля 2017 года (л.д. 8-10).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в адрес страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением об исключении из программы страхования, извещением о получении заказной корреспонденции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении данной страховой компанией, являющейся Страховщиком по договору личного страхования, заключенному с ФИО1, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от договора страхования, тем самым указанный выше договор личного страхования № № от 03 июля 2017 года прекратился с 11 июля 2017 года (дата получения заявления).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу страховой премии в размере 72720 рублей является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет страховой премии по указанному выше договору страхования, в размере 72720 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате страховой премии, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО1 о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36860 рублей, исходя из следующего расчета (72720+1000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2682 рубля (2382 рубля - за требования имущественного характера (72720-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве страховой премии уплаченной по договору личного страхования № РВ 23677-21778392 от 03 июля 2017 года в размере 72720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36860 рублей, а всего 110580 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов