Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 211/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 28.05.2019г. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 19.06.2017г. вынесен судебный приказ мировым судьей Судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области. 19.11.2017г. определением мирового судьи судебный приказ от 19.06.2017г. отменен. По состоянию на 12.12.2018г. задолженность по кредиту составляет 1 097 392,37 руб., из них: 203 292,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 118 558,89 руб. – сумма просроченных процентов, 433 895,10 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 341 645,80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 097 392 рублей 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 686,96 рублей.

Письменным заявлением представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» общую сумму задолженности по состоянию на 09.01.2019г. в размере 1 140 102 руб.97 коп., из них: 203 292,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 121366 руб. – сумма просроченных процентов, 457210.38 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 358234.02 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 13686,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна, так как с момента оформления кредитного договора прошло более 3 лет. Просит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. Срок возврата основного долга и процентов установлен 28.05.2019г.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно п.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом п.6.1 кредитного договора предусмотрен, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.50% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно выписке по счету ЗАО «Гринфилдбанк» ****г. предоставил ответчице ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 20).

Однако ФИО1 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 15 октября 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 15.10.2015г. своевременно производила платежи по кредитному договору, с ноября 2015г. платежи были прекращены.

19.06.2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 19.11.2018г. судебный приказ отменен.

В январе 2019г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Саровский городской суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету задолженность ФИО1 по состоянию на 09.01.2019г. составляет в сумме 1140102 руб.97 коп., из них: 203 292,57 руб. – сумма просроченного основного долга, 121366 руб. – сумма просроченных процентов, 457 210.38 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 358 234.02 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено. Так как ответчиком нарушены условия кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность по основному долгу 203 292руб.57коп. – сумма просроченного основного долга, 121366 руб. – сумма просроченных процентам. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7). Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Из материалов дела следует, что задолженность у ФИО1 возникла с октября 2015г. Однако, с иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился впервые к мировому судье в июне 2017г., что существенно увеличило размер неустойки. Кроме того, сумма задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору составила 324658 рублей, в то время как размер заявленной штрафной неустойки составляет 815444 руб. 40коп. Таким образом, размер неустойки в 2.5 раза превышает размер основной задолженности по кредитному договору, что не соответствует последствиям нарушения обязательства. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» от ****. ответчик является <данные изъяты>. Принимая во внимание период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и штрафных процентов, суд учитывает явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований части 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 руб., неустойки на просроченные проценты до 30 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию задолженность с ответчика, в пользу истца составляет 404 658 руб. 57 коп. Довод ответчика о применении срока исковой давности является не состоятельным в силу следующего. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, п.1.4 кредитного договора срок погашения задолженности по кредитному договору 28 мая 2019г. Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности в одностороннем порядке истцом не нарушен. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 686,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 404658 рублей 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 686,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко