Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику и просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 91600 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию с ответчика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з №, автомобиля Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность, ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК « Подмосковье» по полису ОСАГО. Истец обратилсяв АО СК « Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства составил 91600рублей. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 91600 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - АО СК « Подмосковье» представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ, поддержал отзыв (л.д.34-36).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з №, автомобиля Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.5-6)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК « Подмосковье» по полису ОСАГО. (л.д.6)

Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению эксперта размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства составил 91600 рублей (л.д.18-22)

Представитель ответчика, не соглашаясь с сумой ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.83-84).

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82000 рублей, (л.д.84-105).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № (до даты обращения истца с данным иском) АО СК «Подмосковье» выплатила истцу страховое возмещение в размере 79993,45 рублей (л.д.59).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет 2006,55, что менее 10%, и в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебных экспертиз в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы в соответствии с вышеназванными правовыми нормами включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 10.000 руб. являются законными и обоснованными и суд их удовлетворяет.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата расходов на независимую экспертизу (оценку), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако, указанные расходы в установленные договором сроки не произведены, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны страховщика как исполнителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 данного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об оплате отчета эксперта (л.д.17), копия доверенности (л.д.28), квитанция об оплате досудебной претензии (л.д.75).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2.000 руб. понесены в связи с причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.25), квитанцией (л.д.26)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 1000рублей, в остальной части отказывает.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК « Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведения экспертиз 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей, расходов за составление доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова