Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело № 2-978 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 28 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

24 июля 2015 года между истцом и КПК «Альтернатива» был заключен договор поручительства № АН-15-00000229-1, согласно которому истец обязалась перед Кооперативом отвечать за исполнение ответчиком ее обязательств по возврату денежных средств кооперативу по договору потребительского кредита № АН-15-00000229 от 24 июля 2015 года, заключенному между Кооперативом и ответчиком в объеме 150000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки.

07 апреля 2017 года истец частично в сумме 71558 рублей 77 копеек удовлетворила требования Кооператива, заявленные к нему. Третье лицо ФИО5, второй поручитель, также частично в сумме 71558 рублей 77 копеек погасила Кооперативу долг.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71558 рублей 77 копеек в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица КПК «Альтернатива» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор займа № АН-15-00000229 от 24 июля 2015 года (л.д. 6-10).

Согласно копиям договоров поручительства № АН-15-00000229-1 и № АН-15-00000229-2 от 24 июля 2015 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 взяли на себя обязательства перед КПК «Альтернатива» отвечать за неисполнение обязательств по возврату займа, предусмотренных договором займа от 24 июля 2015 года между КПК «Альтернатива» и ФИО2 (л.д. 12-13, 14-15).

Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску КПК «Альтернатива» к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа производство по делу прекращено в связи с принятием отказа КПК «Альтернатива» от иска.

Доводы истца о выплате в пользу КПК «Альтернатива» в счет погашения долга денежных сумм подтверждаются:

- копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 10319 от 07 апреля 2017 года, № 10318 от 07 апреля 2017 года, № 10317 от 07 апреля 2017 года (л.д. 17);

- копией справки КПК «Альтернатива» № 388 от 25 мая 2017 года, согласно которой ФИО1, являясь поручителем по договору поручительства № АН-15-00000229-1 от 24 июля 2015 года, заключенному между КПК «Альтернатива» и нею в обеспечение возврата займа заемщиком ФИО2 по договору потребительского кредита № АН-15-00000229 от 24 июля 2015 года, исполнила обязательства по погашению задолженности в размере 71558 рублей 77 копеек. На текущий момент задолженность по возврату основной суммы долга и оплате процентов за пользование займом погашена в полном объеме. КПК «Альтернатива» претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 18).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежных средств в размере 71558 рублей 77 копеек законным и обоснованным, поскольку факт оплаты истцом задолженности по договору займа подтвержден материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2346 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в порядке регресса возмещенную задолженность по договору займа № АН-15-00000229 от 24 июля 2015 года в счет уплаченной за нее задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» в сумме 71558 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей 76 копеек, а всего 73905 (семьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев