Постановление № 5-75/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 5-75/2019

Дело № 5 – 75/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 23 декабря 2019г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в Топкинский городской суд направлен материал и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ для рассмотрения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленного начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге по адресу <адрес>, нарушила пункт правил 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла достаточных мер в сложных метеорологических условиях, снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения. В результате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Кемеровским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы» Топкинским районным отделением установлено, что гр. ФИО5 в результате ДТП получил травмы в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель)

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала. Пояснила, что она находясь за рулем своего автомобиля <данные изъяты> двигалась из <адрес> в пгт. <адрес>. Была сильная пурга, метель. Она ехала по своей полосе не совершая никаких маневров. Впереди нее ехал легковой автомобиль. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Неожиданно с обочины в нее вьехал автомобиль под управлением ФИО5. После чего их понесло в леву сторону и они ударились еще раз и автомобили остановились на противоположной обочине. Избежать ДТП у нее не было возможности, поскольку движения автомобиля под управлением ФИО5 она не видела, его автомобиль вылетел на нее с обочины.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего – адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> Володин С.О., действующий на основании ордера, пояснил, что считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд, заслушав правонарушителя ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Володина С.О. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматривается судьями районных судов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субьектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автодорога <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения. В результате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Кемеровским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы» Топкинским районным отделением установлено, что гр. ФИО5 в результате ДТП получил травмы в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которого ФИО7 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Однако, суд не может согласиться с выводом о виновности ФИО1 в совершении указанного выше ДТП.

В своих пояснениях ФИО1 указала, что двигалась исключительно по своей полосе движения, столкновение произошло в результате наезда на ее транспортное средство – автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 с обочины дороги.

Указанные пояснения, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными ими в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Была снежная пурга, он двигался в образовавшейся колонне автомобилей. По встречной полосе, навстречу ему двигался грузовой автомобиль, из – за которого к нему навстречу «вылетел» легковой автомобиль. Он стал выворачивать руль вправо на обочину и легковой автомобиль туда же. Но ему удалось вывернуть влево и проскочить между машинами. Автомобиль, который ехал на него, врезался в ехавший за ним внедорожник. В автомобиле, ехавшем следом за ним, за рулем была ФИО1

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> по «<данные изъяты>». Его стал обгонять автомобиль, выехал на встречную полосу и чуть не столкнулся со встречным автомобилем, но встречному автомобилю удалось «проскочить». Обгонявший его автомобиль выехал на обочину, но потом вновь стал выезжать на дорогу, вилять и столкнулся со встречным автомобилем. После столкновения оба автомобиля вылетели на противоположную обочину. Осколки от столкновения были по всей дороге.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, которая давала последовательные, непротиворечивые объяснения, начиная с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В полученных объяснениях от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она сразу поясняет, что она двигалась по своей полосе движения и в ее автомобиль врезался легковой автомобиль, выехавший на нее с обочины.

В то время, как потерпевший ФИО5 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, а давая объяснения спустя несколько месяцев поясняет, что именно ФИО1 выехала на встречную полосу. Однако, при этом ФИО5 ничего не поясняет об обстоятельствах ДТП, о том, какие автомобили двигались по трассе, в каком направлении.

Анализируя схему ДТП в которой зафиксировано место положение столкнувшихся автотранспортных средств, где значком Х указано вероятное место столкновения, суд приходит к выводу о том, что схема не противоречит показаниям ФИО1 и показаниям допрошенных свидетелей. Действительно, автомобили от удара были отброшены на противоположную сторону дороги, что и зафиксировано на схеме. Указанное вероятное место столкновения также не противоречит пояснениям Д.А.СБ., поскольку получив удар от наехавшего на нее со стороны обочины автомобиля под управлением ФИО5, автомобили развернуло, еще раз ударило друг об друга и автомобили оказались на противоположной обочине. То есть осыпавшиеся осколки являются результатом повторного удара автомобилей друг об друга.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Топкинскому району ФИО10, составлявший схему ДТП и проводивший осмотр места происшествия, пояснил, что вероятным местом столкновения он указал место, исходя из расположения осколков, то есть не учитывая никаких иных данных о ДТП.

Таким образом, место столкновения было определено только лишь по большому количеству находившихся в одном месте осколков.

Однако в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что осколки и части бампера имеются и на противоположной стороне дороги – ближе к противоположной обочине, место указано овальным значком.

Таким образом, осколки и части бампера имеются с одной стороны дороги и осколки имеются в другой части дороги ближе к остановившимся автомобилям, что подтверждает показания ФИО1 о том, что столкновение сначала произошло на полосе ее движения – когда, водитель автомобиля <данные изъяты> вылетел на нее с обочины дороги, и затем, когда автомобили отбросило от удара на противоположную сторону дороги, произошло повторное столкновение.

Схема ДТП не была подписана ФИО1

В материалах дела имеется также заключение №, №5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, где на заданный вопрос: «Какими пунктами правил должен руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, если в пределах видимости с полосы встречного движения (в направлении <адрес>) на его полосу движения (в направлении пгт. <данные изъяты>) выехал легковой автомобиль (то есть легковой автомобиль совершает маневр обгона), эксперт дал ответ:

- в указанной редакции вопроса ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд в данной ситуации критически относится к указанному выводу, поскольку эксперту был задан вопрос, содержащий оценку дорожной ситуации. Однако, указанная оценка не соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам дела, а именно: ФИО11 двигалась по своей полосе движения в колонне автомобилей, и получила удар в автомобиль от легкового автомобиля, въехавшего в нее со стороны обочины. То есть не с полосы встречного движения и в пределах видимости, а наоборот, с обочины, куда встречный автомобиль, совершающий обгон, под управлением ФИО5 выбросило и он продолжил движение с обочины на дорогу, въехав в автомобиль под управлением ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание в данном случае заключение экспертизы, как доказательство по указанному вопросу.

Что касается ответа эксперта на вопрос: Какими пунктами правил должен руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения. Ответ: «в случае если для водителя автомобиля <данные изъяты>» возникла опасность, то он (водитель) должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Однако, указанный вывод, должен применяться только при установлении того обстоятельства, что для ФИО1 находящейся за рулем автомобиля, возникла опасность. Однако, как установлено выше, опасность ФИО1 двигающаяся по свое полосе вслед за другим легковым автомобилем не могла установить, поскольку удар в ее автомобиль пришелся внезапно со стороны обочины. Автомобиль под управление ФИО5 она не могла видеть, поскольку он в условиях снежной бури двигался навстречу легковому автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, который смог сманеврировать и избежать столкновения, а автомобиль под управлением ФИО5 в этот момент вынесло на обочину и с обочины выехав на дорогу, он врезался в автомобиль под управлением ФИО1

Таким образом, при постановке вопросов эксперту, не было указано реальных обстоятельств ДТП исходя из пояснений, отобранных у участников и свидетелей ДТП.

ФИО1 и ее представителем ФИО6 в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Прайс Сервис» (л.д. 181-184).

При вынесении рецензии на заключение эксперта, специалистом были оценены полностью все пояснения водителей столкнувшихся автотранспортных средств, пояснения свидетелей, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схема ДТП и составлена схема действительного происшествия (л.д.187-189), из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» обгоняя идущий впереди грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11, за автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Обгоняя грузовой автомобиль, во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» вывернул в сторону обочины и уже продолжая движение с обочины сбоку совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Транспортные средства развернуло, до повторного столкновения и отбросило на противоположную обочину.

Выводы эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.191), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник (л.д.192) полностью согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу, с показаниями ФИО1, свидетелей, с письменными материалами дела.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 301.-30.3 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судом 23.12.2019г.

Судья: Васенина О.А.