Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2146/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2146/2019

Категория 2.032


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, прокурора – Вебера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: восстановить его на работе на предприятии ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в должности водителя пассажирского автобуса 6 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула оп день восстановления на работе, компенсацию морального ущерба в размере № рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности за прогул согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с уважительной причиной – был на приеме у стоматолога; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Также, истец указывает, что не согласен с мнение профсоюзного комитета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенных в отзыве на иск, в котором указал, что истец неоднократно допуска отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец отсутствовал на рабочем месте с 11.06.2019 по 01.07.2019, медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия – не представил.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании предоставил заключение, о нецелесообразности удовлетворения иска, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения в связи с прогулом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в должности водителя пассажирского автобуса 6-го разряда, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрена обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Приказом №920 от 18.07.2019 о прекращении трудового договора, истец уволен с занимаемой должности за прогул согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебной записки начальника автоколонны, служебной записки начальника маршрута, акта об отсутствии на рабочем месте и объяснительной истца, с учетом мнения профсоюзного органа № от 16.07.2019.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в период 2018 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговором за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В период с 11.06.2019 по 01.07.2019 истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительными, в том числе объяснительной истца.

При этом, истец в объяснительной указывает, что отсутствовал в связи с болезнью, подтверждающих документов суду не представил, сведений о направлении листка временной нетрудоспособности в адрес работодателя в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что листок временной трудоспособности не оформлял.

Таким образом, в отсутствие иных доводов об уважительности отсутствия на рабочем месте, доводы истца об отсутствии на рабочем месте не могут быть признаны уважительными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

03.07.2019 начальник автоколонны ФИО3 обратился с ходатайством в адрес начальника ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» об увольнении истца за прогул. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердив также обстоятельства неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доводы истца о наличии устной договоренности об увольнении по собственному желанию не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении истца за прогул незаконным.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку в совокупности всем имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.07.2019 №, поскольку факт прогула истца и отсутствия на рабочем месте в период с 11.06.2019 по 01.07.2019, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок и срок наложения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены, факт прогула подтвержден объяснительными, актами и не отрицался сторонами, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>