Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-1450 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-002608-58

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Звягинцевой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации г. Курска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Курска, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Курска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации г. Курска, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что его отец ФИО18 являвшийся инвалидом 3 группы, более 40 лет проживал с ФИО19 в принадлежащей ей квартире по адресу: г<адрес>. При этом, ФИО20 в браке с ФИО21 не состоял, в квартире зарегистрирован не был. После смерти ФИО22 отец истца продолжил проживать в спорной квартире и оформил доверенность на ФИО17 – дочь истца, в которой уполномочил ее быть его представителем по всем вопросам, касающимся эксплуатации и пользования квартирой.

После смерти ФИО23 его сын – истец ФИО1 фактически стал распоряжался квартирой, с его согласия в ней проживает его дочь ФИО24

Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, прекратив на нее право собственности Администрации г. Курска.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Курска, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на принятие ей наследства после смерти своего отца ФИО25

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО26 принадлежала квартира по адресу: <адрес>

После смерти ФИО27 11 октября 2018 года наследственного дела к ее имуществу не заводилось.

ФИО28 проживал с ФИО29 в её квартире, умер 5 февраля 2020 года, наследство после его смерти приняли дети: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Спорная квартира наследственным имуществом после смерти ФИО5 не являлась.

24 октября 2025 года к имуществу ФИО30 было открыто наследственное дело № №

С 27 ноября 2025 года собственником спорной квартиры как выморочного имущества стало муниципальное образование «Город Курск».

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку ФИО1 не мог не знать, что его отец ФИО31 который проживал в спорной квартире совместно с ФИО32 не состоял с последней в браке, не был зарегистрирован в указанном жилом помещении, о своем праве на данное имущество при жизни не заявил, и не являлся наследником имущества ФИО6

Право ФИО33 на квартиру прекратилось с её смертью 11 октября 2018 года, самостоятельно ФИО34 пользовался квартирой лишь в течение двух лет (до своей смерти в 2020 году). ФИО35 11 октября 2018 года При этом длительное проживание ФИО36 в квартире не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

При разрешении дела установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом, с 27 ноября 2025 года правообладателем спорной недвижимости, согласно выписке ЕГРН, является муниципальное образование «Город Курск».

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Курска в течение длительного времени не проявляла интереса к спорному имуществу, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя не оспаривал того факта, что после смерти ФИО37 в 2018 году в спорной квартире совместно с ФИО38 стала проживать ФИО39 (дочь истца), которая продолжила проживать в указанной квартире и после смерти ФИО40 в 2020 году, поэтому суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта непрерывности владения спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что ФИО41 проживала в указанной квартире с согласия истца правового значения не имеет, так как ФИО1 распоряжаться спорной квартирой не мог.

Факт выдачи ФИО42 завещательного распоряжения в отношении имеющегося у нее банковского вклада на имя истца не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную квартиру у ФИО7

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.