Апелляционное определение № 33-134/2026 33-3740/2025 от 14 января 2026 г.

судья Гладкова Ю.В.

№ 33-134/2026 (33-3740/2025;)46RS0031-01-2025-001125-89 (суд 1-й инс. № 2-941/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2025 года, которым постановлено с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскать расходы в сумме 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 июля 2025 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и принять решение о взыскании с АО «Почта России» в её пользу 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда от 05.05.2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22.07.2025 года решение Промышленного районного суда г.Курска от 05.05.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

24.03.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, Предмет договора: согласно п.1.2.1 Консультирование заказчика по вопросу возможности обращения в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей. Согласно п.1.2.2 правовая оценка имеющихся у заказчика документов, по вопросу возможности обращения в суд с иском АО «Почта России» о защите прав потребителей. Согласно п. 1.2.4 составление мотивированного искового заявления ФИО1 к АО «Почта России».

Согласно п.4.1 стоимость услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора определяется в сумме 35 000 рублей. Оплата осуществляется путем безналичного перевода на счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю под соответствующую расписку.

23.08.2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1.2 договора дополнен п.1.2.7 подготовка и составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № и п.1.2.8 подготовка и составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, увеличить стоимость оказываемых услуг с 35 000 рублей до 40 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 40 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, принимая во внимание характер оказанной ФИО1- ФИО2 правовой помощи: составление однотипного искового заявления; сложность дела, период рассмотрения, обусловленный одним судебным заседанием без участия представителя; учитывая положения ст.98 ГПК РФ в случае, пришел к выводу о взыскании пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий