Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-265/2017

2-265/2017 .


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»), указав, что в период с 14 на 15 мая 2017 года в с. Беке Мегино-Кангаласского района по ул. <адрес>, рядом с домом №, упала электроопора под напряжением, в результате которой кобыла, принадлежащая ему на праве собственности, получила удар током и погибла. Ветеринарным врачом И. 15 мая 2017 года составлен акт падежа животного, было проведено вскрытие, которое показало, что кобыла имела жеребость сроком 10 месяцев, установлено, что кобыла получила удар током, труп уничтожен путем сжигания.Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 179 300 рублей.

Считает, что гибель кобылы произошла в результате халатного отношения к своим обязанностям работников Майинского РЭС, грубо нарушившими требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года №187.

Просит взыскать с ответчика 179 300 рублей - ущерб от падежа кобылы 7 лет с жеребостью 10 месяцев, 9 000 рублей – расходы за оценку ущерба, 18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 940 рублей – расходы на оплату фотографий, всего 207 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

Определением суда от 03 июля 2017 года по делу в качестве соответчика привлеченМайинский РЭС.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал полностью, добавив, что о произошедшем ему сообщили утром 15 мая 2017 года, потому принимал участие при вскрытии трупа кобылы.Электоопора была деревянная, сгнила и упала при сильном порыве ветра. Кобыла лежала, вся запутавшись в электропроводах. Погибшая кобыла принадлежала ему на праве собственности, так как имеет подсобное хозяйство, имела кличку «----», 7 лет, окраска – <данные изъяты> тавро - ---- с правой стороны на задней ноге, рисунок ---» на передней ноге слева.

Представитель истца ФИО2 поддержал истца. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО АК «Якутскэнерго» по доверенности ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что электролиния ВЛ-10 кВ Л-Беке, расположенная на территории Догдогинского наслега, обслуживается Майинским РЭС, и состоит на балансе ПАО «Якутскэнерго». Не отрицает того факта, что 14-15 мая 2017 был сильный ветер и действительно в селе Беке упала электроопора. При падении электроопоры от удара электротоком действительно пала кобыла ФИО1 При этом уточняет, что земельные участки, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, являются охранными зонами, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать загоны скота. Постановлением Правительства РС (Я) № 178 от 28.04.2011 г. были установлены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в соответствии с которыми места выпаса и прогона животных должны определяться органами местного самоуправления. Прогон животных до места выпаса должен осуществляться владельцем животных или доверенными лицами (пастухами), по установленному органом местного самоуправления маршруту. То есть, в гибели кобылы усматривается вина и самого владельца кобылы.Считает, что стоимость кобылы завышена, как определялась рыночная стоимость неизвестно, не указан возраст кобылы, ее вес. Согласно справке управления сельского хозяйства района стоимость кобылы составляет 70-75 тыс. рублей.Кроме того, ФИО1 за возмещением стоимости кобылы в досудебном порядке в Майинский РЭС не обращался.

Свидетели А. (специалист администрации Догдогинского наслега по сельскому хозяйству), О. в суде показали, что действительно ФИО1 в собственности имеет кобылу ----», которая пала от удара электротоком в ночь с 14 на 15 мая 2017 года, когда упала сгнившая электроопора под напряжением. Кобыла лежала возле электроопоры, прямо на электропроводах. Ветеринарный врач И. проводила вскрытие, а они ей помогали, также присутствовал сам владелец ФИО1 Ударом электротока прорвало шею, гортань, брюшину, передние конечности кобылы, все внутренние органы и мозг имели точечные кровоизлияния, такие повреждения бывают при ударе электрическим током.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 имеет в наличии личное подсобное хозяйство, расположенное в <адрес> которое состоит из: лошадей в количестве ---- голов - ----------, что подтверждается справкой главного специалиста администрации МО «Догдогинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус», выданной на основании похозяйственной книги № №, лицевой счет №л.д. 11).

Как следует из акта падежа № № от 15 мая 2017 года, составленного ветеринарным врачом И.., ветеринарным фельдшером О.., специалистом УСХ А.., в присутствии собственника ФИО1, кобыла по кличке -----», 7 лет, вес ----- кг, масть – -----, принадлежавшая ФИО1, лежит на левом боку на высоковольтной линии элктропередач №10, опора которой упала 14 мая 2017 года вечером. Током прорвало шею, гортань, брюшину, передние конечности. Все внутренние органы имеют точечные кровоизлияния. Имеет жеребость 10 месяцев. Согласно заключению, животное пало от удара током.К данному акту приложенафототаблица, подтверждающая обстоятельства составления акта (л.д. 8, 13-21).

Согласно заключению акта вскрытия трупа животного № № от 15 мая 2017 года животное пало от удара током (л.д. 9).

Труп животного уничтожен путем сжигания, что подтверждается актом утилизации биоотходов № № от 15 мая 2017 года (л.д. 10).

Имеется информация администрации МО «Догдогинский наслег» о том, что работники администрации в период с 14 мая 2017 года с 09:30 час. вечера до 9 час. утра 15 мая 2017 года несколько раз звонили в Майинский РЭС, чтобы сообщить о падении электроопоры, но на звонки никто не отвечал (л.д. 12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом виновность лица, причинившего вред, должна быть установлена и доказана.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н источником повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

После оценки и анализа всех доказательств суд приходит к выводу, что кобыла погибла в результате халатного обращения к своим обязанностям работников Майинского РЭС, которыми грубо нарушены требования «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 года № 229, а именно:

- п. 1.5.1 согласно которому на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции;

- п. 1.5.3 согласно которому постоянный контроль технического состояния оборудования производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта;

- п. 1.6.1 на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок;

- п. 1.6.3 объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического, технического состояния;

- п. 5.7.9 антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети;

- п. 5.7.16 на ВЛ должны выполняться проверки загнивания деталей деревянной опоры через 3-6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору и сменой деталей;

- п. 5.7.18 капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами – не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами – не реже 1 раза в 6 лет.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в период с 14 на 15 мая 2017 года в с. Беке Мегино-Кангаласского района по ул. <адрес>, около дома № в результате падения столба электрической линии от удара электротоком произошлагибель кобылы, принадлежащей ФИО1 Данное обстоятельство полностью в судебном заседании доказано и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. № 229 (далее Правила), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Тем самым, за безопасностью эксплуатации электросетевого хозяйства несет владелец, в данном случае ПАО «Якутскэнерго» ЦЭС в лице Майинского РЭС, так как Майинский РЭС входит в состав филиала ПАО «Якутскэнерго» «Центральные электрические сети».

В соответствии со ст. 52 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, владельцем электролинии, проходящей через территорию Догдогинского наслега, является ПАО «Якутскэнерго» и как доказано в суде, 7-летняя кобыла, принадлежавшая ФИО1, погибла из-заудара электротоком при падении столба электрической линии, то есть имеется причинная связь между гибелью кобылы и неисправностью электролинии, так как упавшая на землю опора электрической линии, несущая электрическую энергию, безусловно является источником повышенной опасности.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» ЦЭС в суде не предоставил доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательство того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец ФИО1 просит взыскать имущественный ущерб от гибели жеребой (10 мес.) кобылы, пояснив, что через 1 месяц кобыла должна была принести жеребенка.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года по оценке имущества, проведенному индивидуальным предпринимателем Т. рыночная стоимость ущерба в связи с гибелью кобылы определена в размере 179 300 рублей.Как усматривается из расчета стоимости (Приложение № 1), расчет произведен на основании средней розничной цены в размере 425 рублей за 1 кг мяса (при цене за 1 кг мяса жеребятины 450 рублейв магазине«------» и при цене за 1 кг мяса жеребятины 400 рублей в магазине «------»).

В соответствии справки МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2017 рыночная стоимость кобылы в зависимости от живой массы и возраста составляет 70-75 тыс. рублей, молодняк лошадей до 1 года – 40-45 тыс. рублей.

Суд, изучив отчет по оценке и справку о рыночной стоимости на территории района, приходит к выводу о действительности справки о рыночной стоимости МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», так как, в отчете определение стоимости кобылы вызывает сомнение: за стоимость взята продажная цена за 1 кг жеребятины (а не кобылы); определение стоимости кобылы 6-ти отелов и старше определена в 168 800 руб., а откуда получена указанная стоимость, не указана; определение стоимости за шкуру, субпродукты, хвост, гривы, камуз определена за 63 400 руб., а откуда получена указанная стоимость, не указана.

Тем самым, ответчик ПАО «Якутскэнерго» ЦЭС, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб ФИО1 стоимость кобылы 75 000 рублей, упушенную выгоду в виде жеребенка 45 000 рублей, всего 120 000 рублей.

Согласно Устава ПАО «Якутскэнерго» является юридическим лицом. Майинский РЭС является производственным подразделением ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», что подтверждается положением о филиале ПАО «Якутскэнерго» «Центральные электрические сети».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ПАО «Якутскэнерго»доказана всеми вышеизложенными доказательствами и сомнение у суда не вызывает, потому исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать следующие судебные расходы, понесенные им:

- 9 000 рублей – за проведение оценки ущерба,

- 940 рублей – за проявление фотографий.

Изучив указанные расходы, суд приходит к выводу о взыскании 9 000 руб. за проведение оценки ущерба и 200 руб. за проявление фотографий, что подлежит взысканию с ответчика ПАО «Якутскэнерго» ЦЭС в пользу ФИО1 Стоимость расходов за проявление и печатание фотографий снижается, так как к исковому заявлению приложены 20 фотографий, которые достаточно показывают причинение ущерба истцу (20 х 10 руб. за одно фото).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией соглашения на предоставление юридических услуг, данную сумму суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 786 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, судебные расходы: 9 000 рублей – проведение оценки ущерба, 200 рублей – печать фотографий, 18 000 рублей – оплата услуг представителя, 3 600– уплаченнаягосударственная пошлина, всего 150 800 рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года.

Судья: В. Ю. Саввина